Noterliği'nde 26.03.2007 gün, 9537 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacıların murisi... arsa sahibi, davalı şirket yüklenicidir. Asıl sözleşmede inşaat süresi, teslimi gereken tarih ve yüklenicinin sorumlulukları ile ilgili bir düzenleme bulunmamakla birlikte biçimine uygun olarak düzenlenip imzalanan 26 Mart 2007 gün 9537 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ek kat karşılığı arsa sözleşmesinin 3. maddesinde mukavele süresi ve şekli, 4. maddede inşaatın sorumluluğu ve diğer hükümler, 5. maddede de mahal listesi düzenlenmiştir....
Hukuk Hakimliğince verilen 01.10.2010 gün ve .... hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira (gecikme) tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun gibi, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye / satıcıya ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, TBK'nın alacağın devri başlıklı 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde dava konusu konut yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, yani sözleşmeden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, fazla imalât ile eksik kusurlu işler bedelleri ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı karşı davalı yüklenici tarafından açılan davada, davalı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre devri gereken 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ile davalı karşı davacının teslim almadığı 15 daire için ödenen site ortak giderleri, sözleşme dışı yapılan imalât bedeli ile bakım onarım masrafları, sürüncemede...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, fazla imalât ile eksik kusurlu işler bedelleri ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı karşı davalı yüklenici tarafından açılan davada, davalı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre devri gereken 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ile davalı karşı davacının teslim almadığı 15 daire için ödenen site ortak giderleri, sözleşme dışı yapılan imalât bedeli ile bakım onarım masrafları, sürüncemede...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2018/251 ESAS-2021/88 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 21/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında Ankara 52....
Birleşen davadaki taleple ilgili olarak ise; taraflar arasındaki sözleşmede “...Verilen sürede inşaat bitirilemez ise, günün rayiç kira değeri üzerinden 5 daire 1 dükkan için gecikme cezası mal sahibine ödenecektir. Bu gün itibariyle bir dairenin rayiç kira bedeli 350-400 TL’dir...” şeklindeki hüküm mahkemece gecikme cezası diye belirtilmiş ise de; her ay için kararlaştırılan ödenmesi gerekli bir ceza miktarı belirlenmediğinden sözleşmede kararlaştırılanın gecikme cezası değil sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 106/2. dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 125/2. madddesinde tanımlanan gecikme tazminatı olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı niteliğinde kira kaybı tazminatı ve sözleşme gereğince kira yardımı niteliğinde ödenmesi gereken paranın ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde söz konusu gecikme tarihi olan döneme ait aylık kira bedeli daire tipleri ve farklılıkları göz önüne alınmak suretiyle ortalama daire tipi için global ve takribi olarak daire başına 2.500-TL/ay olarak takdir edildiğini, bu itibarla sözleşmeye istinaden oluşan 33 günlük gecikme kaynaklı kira bedeli daire başına 2.750-TL. olacağından toplam (20 X 2.750-TL.)= 55.000-TL. olarak hesaplandığını, bu hesaplamalar neticesinde 2. sıra nolu gecikme cezası ile kira bedeline ait meblağ global ve takribi olarak toplam; (A+B) = (22.000+55.000) = 77.000-TL. olarak hesaplandığını, takdir hakkı mahkemeye ait olmak kaydıyla, yapılan hesaplama, inceleme ve değerlendirmeler ışığında keşif tarihi olan 21.04.2022 tarihi itibariyle Arsa Sahibi payına isabet eden 20 adet taşınmaza ait eser sözleşmesinden kaynaklı olarak; 1. sıra nolu eksik ve ayıplı imalatlarından kaynaklı 366.000-TL. ve 2. sıra nolu işin teslimine ilişkin gecikme cezası ile kira bedelinden kaynaklı 77.000...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 02.07.2003 tarihli sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Arsa sahipleri ...ve ... ile davalı kooperatif arasında ... Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 22.12.2000 tarihli 7561 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır....
