Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile eksik iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında düzenlenen Kahramanmaraş 5. Noterliği’nin 24.12.2013 tarih ve 16768 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca işin süresi sözleşme tarihi itibariyle 28 ay olarak belirlenmiştir....
Her ne kadar gecikme tazminatının sözleşmede kararlaştırılmış olması zorunlu değil ise de; başlığında düzenleme suretiyle arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yazılmış olmakla birlikte, haricen düzenlendiği anlaşılan 12 Temmuz 2010 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırılan gecikme nedeniyle ceza miktarı ve gecikilen her ay için kira tazminatı bedellerinin iki kat artırılacağına ilişkin hüküm, davalı yüklenicinin sorumluluğunu artırmakta olup, ek sözleşme noterden düzenleme şeklinde yapılmadığı için gecikme tazminatı ile ilgili bu hüküm geçersizdir ( TBK 13. md)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, karşı dava ise gecikme tazminatına ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tescili istemine ilişkin asıl davanın, yargılama sürecinde harç yatırılmadığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Karşı davada davacı vekili, karşı davalı yüklenici ile müvekkili arasındaki Antalya 7. Noterliğinin 18/05/1995 tarihli sözleşmesine göre karşı davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediğini ve müvekkiline düşen bağımsız bölümleri teslim etmediğini, sözleşmeye göre gecikilen her ay için rayiç kira bedeli ödeneceğini, ıslahla belirlenen 414.570,00TL gecikme tazminatının karşı davalıdan tahsilini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir....
Taraflar arasındai ek protokolde kararlaştırılan cezai şart, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükmü ağırlaştırıcı nitelikte olduğundan geçersiz ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan teslim süresi olan 14.08.2014 tarihinden B Blok için iskânın alındığı 01.12.2014 tarihine kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen gecikme bedeline hükmedilmesi gerekirken davanın reddi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkinidir. Davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı teslim edilmeyen bağımsız bölümlere ilişkin gecikme tazminatı niteliğindeki kira tazminatı istemli 14/08/2018 dava dilekçesiyle eldeki davanın, yargılama sırasında da dosyayla birleştirilmesine karar verilen Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/379 Esas Sayılı dosyasını ayrıca Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/185 Esas Sayılı dosyalarında da belirtilen dönemlere ilişkin dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 16/10/2018 Tarihli karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf istemi üzerine dairemizin 20/02/2019 Tarih 2019/42 E. -110 K. Sayılı ilamıyla "Taraflar arasında 21/03/2014 tarihinde noterde düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesine dayalı; oturulan konutun kirası, 7.maddesine göre gecikme cezası, daireler arasındaki nefaset farkı ve eksik işler bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 09.04.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; işin teslimi, ruhsattan itibaren 18 aydır....
Bunun gibi, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye / satıcıya ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, TBK'nın alacağın devri başlıklı 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde dava konusu konut yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, yani sözleşmeden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan eksik işler bedeli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli, ceza-i şart ve kira tazminatı istemlerinin tahsiline ilişkindir. Davacı arsa sahibi davalı ise yüklenicidir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı arsa sahibi, sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalı yüklenici ile ... 4....
a, yüklenici kooperatif ile imzalandığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde isabet eden 9 nolu bağımsız bölümü davacı satın almıştır ve bu satın almaya dayalı olarak satın aldığı bağımsız bölümle ilgili eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve bu bağımsız bölümle ilgili cezai şart ve kira tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmektedir. Dairemizin 28.11.2013 gün 2013/1732 Esas 2013/6336 Karar sayılı bozma ilamında kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakların, arsa sahibi ... tarafından davacıya temlik edildiğini gösterir, yazılı olarak düzenlenmiş alacağın temliki sözleşmesi sunulması halinde işin esasının incelenmesi gereğine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan değer kaybı, eksik iş ve kira kaybı talep edilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada 27.02.2008 tarihinden itibaren gecikme tazminatı talep edilmiş olmasına rağmen, 21.02.2008 tarihinden başlayarak hesaplama yapılması hatalı ise de davada talep edilip, hüküm altına alınan gecikme tazminatı miktarına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde...
