Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı şirketin arsa üzerindeki takyidatları kaldırıp, araziyi müvekkiline boş ve borçsuz teslim etmediğinden ve müvekkilin vekâletteki yetkilerini haksız olarak azlettiğinden, müvekkili şirketin inşaat ruhsatını alamadığını, bu noktada inşaatın tamamlanmamasında müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, TBK 97. maddesinde “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.” denildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davalı arsa sahibinin haksız ve keyfi şekilde hareket ederek kendi sorumluluğu olan takyidatları kaldırarak taşınmazı boş ve borçsuz olarak müvekkiline teslim etme borcunu yerine getirmediğini ve sırf bu gerekçeyle müvekkili şirketin inşaat ruhsatını alamadığını, bununla beraber müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye uygun...
Davacı ... vekili, 3665 Ada, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ... adına kayıtlı olduğunu, müteveffa ... ile davalılardan ... ve ... arasında 05/12/1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicilerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenmiş oldukları edimi ifa ederek inşaatları tamamladıklarını, davaya konu parsellerde üzerinde yer alan ve yapımcı davalılar üzerinde kalan dairelerden biri olan B Blok 1. Kat 1 Nolu, 2. Kat 3 ve 4 Nolu dairelere yapımcı davalılar tarafından müvekkile satıldığı, müvekkilinin daireyi satın aldığı tarihten beri dairesinde ikamet ettiğini, dairesinin elektrik su gibi abonelerinin müvekkil adına kayıtlı olduğundan; Hacı Musa Sitesi B Blok 1. Kat 1 Nolu, 2....
HD. 18.06.2020 TARİH, 2020/729 ESAS, 2020/1668 KARAR) ''Yargıtay uygulamalarında, nama ifaya izin davası talep edilmesi halinde, nama ifa talep edilen eksik ve kusurlu işlerin teker teker nelerden ibaret olduğu, bunların tamamlanması ve giderilmesi için yapılması gereken masrafların avans olarak da olsa miktarlarının tespit ettirilerek kararın hüküm fıkrasında teker teker gösterilmesinin zorunlu olduğu ve EKSİK VE KUSURLU İŞLERİN GİDERİMİNİ KARŞILAYACAK MİKTAR VE DEĞERDE YÜKLENİCİYE KALAN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN SATIŞINA İZİN VE YETKİ VERİLMESİ GEREKTİĞİ KABUL EDİLMEKTEDİR.'' (YARGITAY 15. HD. 16.06.2020 TARİH, 2019/3966 ESAS, 2020/1611 KARAR) ''Nama ifaya izin davası 6098 sayılı TBK’nın 113. maddesinde düzenlenmiştir....
Noterliği’nin 07.06.2011 tarihli vekaletname ile kendisine vekil olarak atadığını, akabinde 23.09.2011 tarihli vekaletname sözleşmesi akdederek kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan eksik işler bedeli, kira alacakları ve nama ifa davası açmak hususlarında görevlendirdiğini ve nihayetinde anılan işler sonucunda hüküm altına alınacak toplam alacağın %20’si kadar bir bedelini, vekalet ücreti olarak ödemeyi kabul ettiğini, tespit davası ve alacak davası açtığını davalının ... 1.Noterliği’nin 29.09.2011 tarihli azilname ile kendisini vekaletten azlettiğini, davalının vekaletten azlinin haksız olduğunu, vekaletname ile yükümlendiği görevleri layıkıyla yerine getirdiğini ve bu haksız azil ile birlikte Avukatlık Yasasının 174. maddesi gereğince vekalet sözleşmesi ile oranı belirlenen avukatlık ücretinin tamamına hak kazandığını taraflar arasında akdedilen vekalet sözleşmesinde yazılı işin konusu, kapsamı ve niteliğine göre talebe haklı olduğu vekalet ücreti alacağının belirlenerek alacağın...
Taraflar arasındaki tazminat, nama ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ifa yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Tüketici ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi niteliğinde olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeline ilişkin alacak davasıdır. ... 3. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava eser sözleşmesinden kaynaklı eksik işlerin tespiti ve alacak davası olup davacının apartman yöneticisi olmasının davanın niteliğini değiştirmeyeceğinden; davanın niteliğinin belirlenmesinde taraflar arasındaki temelde var olan hukukî ilişkiye bakılması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2018/632 ESAS - 2019/396 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve 2018/632 Esas-2019/396 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ve davalı ile birlikte hissedar olan dava dışı 3. kişiler arasında Mersin 6. Noterliğinin 06/11/2010 tarihli ve 26439 yevmiye sayılı ve Mersin 4....
Asliye Ticaret ve ... 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı kooperatifin tacir olmadığı gibi, TTK'nın 4. maddesinde öngörülen hususlardan doğan bir çekişme de bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve arasındaki ticari ilişkinin ticari ilişki olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
