"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tespit istemine ilişkin olup, yüklenici şirket tarafından arsa sahibine karşı açılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen davanın davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı istenmiş, diğer arsa sahipleri tarafından açılan birleşen davada da kira, eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiştir....
Dosya kapsamı itibariyle dinlenen davacı ve davalı tanık beyanları da değerlendirildiğinde davacının davalıya aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafça yapılan masraflar sebebiyle borçlu olduğu, davalıya olan borcu sebebiyle de davaya konu 200.000,00 TL’lik çeki düzenleyip davalıya verdiği anlaşılmıştır. Davacı, davalı ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle herhangi bir borcunun olmadığını, aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini iddia etmiş ise de bu husustaki ispat külfetinin davacıda olduğu açıktır. Şöyle ki; menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Borçlu bononun iradesi dışında düzenlendiğini, teminat bonosu olduğunu yazılı delil ile ispatlamalıdır. Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir. (Yargıtay 19. H.D.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tespit istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte taşınmazda hak sahibi olan 7 mirasçı ile borçlu ...İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti arasında 17/02/2015 tarihli Arsa payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi mevcut olduğunu, aradan geçen 5 yıllık süre içinde borçlu ...İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti müvekkile ve arsa sahibi diğer sözleşme taraflarına sözleşme gereği borçlandığı edimlerini bugüne kadar yerine getirmediğini, davacının takip borçluları ...İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...'...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, Ankara ili, Mamak ilçesi, Fahri Korutürk Mahallesi, 50961 ada 3 no.lu parselde kayıtlı arsa sahibi olduğunu, davacı ile yüklenici ... ve ... arasında Ankara .... Noterliğinin 25.02.2014 tarih ve 01407 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, aynı davalılar tarafından, aynı arsa olan Ankara ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Noterliği’nin 09.01.2008 tarih ve 962 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne göre 6 no'lu bağımsız bölüm anahtar teslimi, 1 no'lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm ise sıvası yapılıp kaba inşaat olarak teslim edilecek olup, mahkemece mahallinde yapılan keşif, alınan kök ve ek raporda, 1 no'lu bağımsız bölümün keşif tarihi itibariyle kaba inşaat seviyesinde sıvasız olarak teslim edildiği, bodrum katta depo bölümünün karşısında ruhsat projesinde binaya ait depo tanımlı kısım bulunduğu ve buranın da sıvasız ve kapısız olduğunun görüldüğü belirtilerek, ......
Noterliği'nin 2011/30999 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile T1 ve T3 kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmaz hakkında inşaat yapımı, ifraz ve tevhit ile kat irtifakı ve kat mülkiyetine çevirme, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa maliki şirkete bırakılan bağımsız bölümler dışındaki diğer bağımsız bölümleri dilediği kişi veya kişilere satma yetkisi verildiği görülmektedir....
Noterliği'nin 2011/30999 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile T1 ve T3 kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmaz hakkında inşaat yapımı, ifraz ve tevhit ile kat irtifakı ve kat mülkiyetine çevirme, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa maliki şirkete bırakılan bağımsız bölümler dışındaki diğer bağımsız bölümleri dilediği kişi veya kişilere satma yetkisi verildiği görülmektedir....
