YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.04.2012 gün ve 115-248 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâf olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 09.02.2012 gün ve 1 Sayılı Kararı uyarınca arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâfların temyiz incelemesinin 23. Hukuk Dairesi’nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 15 ve 23. Hukuk Dairelerince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, dava dışı müteahhidin, davalı arsa sahibi ile düzenlediği kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağı temlik aldığından bahisle eldeki davayı açmış olup, ihtilafın çözümünde esas alınacak sözleşme temlik eden ile davalı arasındaki kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesi olduğundan, mahkemenin kabulü de bu yönde bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek l5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi' nin.....D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, kooperatifin dosyaya eksik ve yanlış bilgiler sunduğunu, mahkemece istenilen hususlarda bildirimde bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerine dairelerin teslimini, başkaları oturuyor ise tahliyelerini, meni müdahaleden kaynaklanan tazminat nedeniyle şimdilik 500,00-TL, dairelerin geç tesliminden kaynaklanan zarar nedeniyle 500,00-TL ' nin davalı kooperatiften tahsiliyle davanın kabulüne karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Dava, davalı kooperatif ile davacılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan meni müdahale,ecrimisil ve kira alacağı istemine ilişkindir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4....
İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER:Tokat 3.Noterliğinin 23.06.2017 tarihli, 5679 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Kartal 15. Noterliğinin 02.09.2020 tarihli 27236 yevmiye sayılı ihtarnamesi, Tokat İcra Müdürlüğünün 2020/31916 sayılı dosyası, tapu kayıtları, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/113 esas, 2023/2 karar sayılı kararında: "Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatin teslim tarihinin 30/06/2020 tarihi olarak öngörüldüğü ancak keşif mahallinde yapılan gözlemde bile blokların hali hazırda inşaat halinde olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin 9....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinin,.... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiği, yüklenicinin inşaatı vaat ettiği sürede bitirememesi üzerine, yüklenicinin de muvafakati ile inşaatta ustabaşı takım kılavuzu olan ... ile kalan işlerin tamamlanmasına dair 21.01.2016 tarihli eser sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek kat maliklerinin de taraf olduğu bir sözleşme daha akdedildiğini, 21.01.2016 tarihli sözleşme gereğince, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, davalı ile dava dışı arsa sahibi arasında yapılan katkarşılığı inşaat sözleşmesiuyarınca arsa sahibine düşen taşınmazı satın almış ve arsa sahibinin halefi olarak bu davayı açmıştır. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23....
