ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/810 Esas KARAR NO :2024/277 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2023 KARAR TARİHİ:24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında müvekkili şirketin maliki olduğu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde kain tapunun 26 ada, 24 parsel numarasında kayıtlı bulunan arsa üzerinde toplam 64 bağımsız bölümden oluşan 16 adet bina yapımı konusunda ... 1.Noterliğinin 01.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 5.6....
Mahkemece taraflar arasında şifahi olarak düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu kabul edilerek davacıya verilmeyen 3 adet villanın dava tarihindeki birim fiyatlardan hesaplanan bedeline hükmedilmiştir. Oysa taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu konusunda mutabakat bulunmadığı gibi davacı kendisine devredilen villaların iş bedeline karşılık olduğunu açıklamış olup, paylaşım konusunda da bir anlaşma yoktur. Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle mahalli rayiçlere göre davacının gerçekleştirdiği tüm imalâtın bedeli saptanarak devredilen 3 villanın da aynı tarihli rayiç bedeli düşülerek kalan bedele asıl davada hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; asıl dava gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin tahsili birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. veya 53. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. veya 53. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 02.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 12.04.2018 gün ve 2015/4637-2018/2752 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi sebebiyle kira kaybı, eksik ayıplı işler bedeli ve tespit giderlerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece tespit giderleri yargılama giderlerine dahil edilmiş, eksik ve ayıplı işler bedeli hesaplanmış, 7 nolu bağımsız bölümün teslim edilmediği gerekçesiyle bu bağımsız bölüm yönünden kira hesaplanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22.12.2020 NUMARASI : 2018/624 ESAS - 2020/201 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Daire Karşılığı Arsa Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Alacak (Daire Karşılığı Arsa Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Numaralı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğine teslim edilmemiş daireler için tazminat istenmiş olup mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan teslim edilmeyen daiereler nedeni ile tazminat istemlerinin kabul edildiğini, Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gerekçeli kararından da görüleceği üzere, ödenmesine karar verilen teslim edilmeyen daireler sebebi ile kira tazminatının kaynaklandığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin bilgileri açıkça yazıldığını, mahkemece kabul edilen istemlerinin, sözleşmeden kaynaklanan teslim edilmeyen daireler sebebi ile tazminat olduğundan icra takibine konu edilmesi için kesinleşmesine gerek olmadığını, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından mahkemenin ödenmesine karar verdiği tazminat istemlerinden sözleşmeden kaynaklı olup tapu iptal ve tescil isteminden kaynaklı fer'i alacak olmadığını, tapu iptal ve tescil istemine konu edilen istemlerinin müvekkilleri ile Veysel KÖSELER arasında yapılan kat karşılığı...
Davada, davacılar arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında davalı yüklenicinin 12.09.2013 tarihinde teslimi taahhüt etmesine karşın etmemesi, ayıplı ve eksik işler nedeniyle kira alacağı ve tazminat talep etmiş olduğu gözetilerek, taraflar arasındaki Ankara 39.Noterliği tarafından düzenlenen 14.09.2011 gün ve 24443 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve yasal düzenlemeler kapsamında inceleme yapılması gerekmiştir. Tarafların gösterdikleri delilleri toplanmıştır. Tapu Kayıtları, ihtarnameler, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, bilirkişi Raporları, dosyaya kazandırılmıştır. Tapu kaydının incelenmesinde davacının arsa maliki, davalının yüklenici olduğu görülmüştür....
Bununla birlikte , arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin sözleşmeden doğan hakkı, inşaatın zamanında bitirilip teslim edilmesini isteme hakkıdır. Yüklenicinin edimini zamanında ifa edememesi nedeniyle arsa sahibinin gecikmeden kaynaklanan kira tazminatını talep hakkı ise kanundan doğan bir haktır. Yüklenicinin edimini zamanında ifa etmemesi nedeniyle talep edilebilecek olan kira tazminatı teslimde gecikilen her ay için ödenecek bir miktar paradır. Yapı kullanma izin belgesi alma borcunun yükleniciye bırakıldığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin edimini yerine getirdiğinin kabulü için inşaatı tamamlamış olması yeterli olmayıp, yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması da zorunludur....
Ancak hüküm kısmında tapu iptâli ve tescile karar verilirken infazda tereddüt yaratacak şekilde eksik işlem yapılmış bağımsız bölümlere ilişkin yer, bölgeye ilişkin detaylı açıklama yapılmamıştır. Asıl dava açısından bu hususun gözetilmemesi usul, yasaya ve yönteme uygun görülmemiştir. Davalı ve karşı davacının gecikmeye ilişkin kira bedeli istemine gelince; sözleşmede davacının inşaatı ruhsatın alınmasından itibaren 36 ay sonra tamamlayacağı anahtar teslimi yapılacağı bu sürede teslim edilememesi halinde 6 ay daha opsiyon verileceği yine teslim edilemediği takdirde günün geçer bedelinden kira ödeneceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece de hükme esas alınan ve kabule değer görülen 15.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi dikkate alınmıştır. Bu durumda ruhsatın alındığı 21.06.1999 tarihinden itibaren 36 aylık inşaat yapım süresi ile 6 aylık opsiyon süresi olmak üzere 42 ay eklendiğinde inşaatın bitimi 21.12.2002 tarihi olmaktadır. Karşı dava 29.08.2005 tarihinde açılmıştır....
