"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen 26.11.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre üstlendiği inşaatı tamamladığını ancak kendisine verilmesi gereken 2-3-5-6-7 numaralı bağımsız bölümlerin verilmediğini belirterek tapu kayıtlarının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada 8 ve 9 nolu dairelerin geç teslimi nedeniyle alacak talep edilmektedir. Dosyada mevcut 19.06.1999 gün ve 4808 nolu inşaat sözleşmesinin özel şartlar 5.maddesinde inşaatı 15 ay içinde bitmediği takdirde iki dairenin kirasını yüklenicinin ödeyeceği kabul edilmiştir. Eser sözleşmelerinde işin yapılıp iş sahibine teslim edildiğini yüklenici ispat etmek zorundadır. Cevap dilekçesinde dahi inşaatın %98 seviyesinde olduğunu davalı Halil kabul etmiştir....
DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, birleşen dava ise yine aynı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ya da tazminat isteklerine ilişkindir. Davalı şirket ile dava dışı Hüseyin Avni Kaplan arasında Manisa 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık 13.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davada değer kaybı ve gecikme tazminatı alacağının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davada, dava konusu bir adet dairenin (17 nolu dubleks meskenin) rayiç değerinin sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken 30.06.2007 tarihi itibariyle 150.000,00 TL iken, davanın açıldığı 27.05.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tazminat, gecikme cezazı ve cezai şart talebine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince; Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararları inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 15....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin zamanında yerine getirilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı dava ise gecikme tazminatı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen ilk hüküm Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/5681 Esas, 2016/3646 Karar numaralı ve 14.06.2016 günlü kararı ile bozulmuş, bozma kararına karşı davacı karşı davalının karar düzeltme talebi Yargıtay 15....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yükleniciler ile bir kısım arsa sahipleri arasında gerçekleştirilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve hisse devri sözleşmesine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Davalı arsa sahiplerinin hisselerini davacı yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devir işlemini yaptıkları ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, tapu devri için belirlenen süre içinde ve davalıların kusuruyla bir gecikme olup olmadığı, gecikme olmuşsa sözleşmedeki cezai şartın istenip istenemeyeceği, istenecekse bedelinin ne olduğu ve tapudaki pay devirlerinin yükleniciye gecikmeli geçirilmesinden dolayı ve -------- ilişkin irtifak hakkı sebebiyle yükleniciye düşen dairelerdeki değer kaybından dolayı istenebilecek bir tazminat bedelinin bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yükleniciler ile bir kısım arsa sahipleri arasında gerçekleştirilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve hisse devri sözleşmesine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Davalı arsa sahiplerinin hisselerini davacı yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devir işlemini yaptıkları ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, tapu devri için belirlenen süre içinde ve davalıların kusuruyla bir gecikme olup olmadığı, gecikme olmuşsa sözleşmedeki cezai şartın istenip istenemeyeceği, istenecekse bedelinin ne olduğu ve tapudaki pay devirlerinin yükleniciye gecikmeli geçirilmesinden dolayı ve -------- ilişkin irtifak hakkı sebebiyle yükleniciye düşen dairelerdeki değer kaybından dolayı istenebilecek bir tazminat bedelinin bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır....
ün, yükleniciyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hakettiği bağımsız bölümleri tapuda davacı şirkete devrettiği, düzenlediği 28/04/2015 tarihli temlikname ile de kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan haklarını davacıya devir ve temlik ettiği görülmüştür. Temliknameye konu olan bağımsız bölümlere ilişkin inşaatın yapılacağı taşınmaz, ... ilçesi ... ... Mahallesi 545 ada 10 parsel (yeni parsel 11) olup, temlik eden dava dışı ... ile davalı ... İnşaat arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. Maddesine göre inşaatın süresi 36 aydır. Temel ruhsatı, sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 3 ay içinde alınmazsa, bu 3 ayın sonundan itibaren 36 aylık süre işlemeye başlayacaktır. Yine bu sözleşmenin 17. Maddesine göre gecikme halinde her bir bağımsız bölüm açan aylık 750,00 TL gecikme cezası ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dava dışı temlik eden ...'...
