Noterliği'nde 06.07.2005 tarih 15376 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi arsa sahipleri ile Nazım Gözok arasında imzalanmış, bu sözleşme ... 45. Noterliği'nin 11.12.2007 tarih 21234 yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihnamesiyle feshedilmiştir. İlk sözleşmenin imzalanmasından sonra inşaat yapılacak arsada 13.06.2006 tarihinde kat irtifakı tesis edilmiş, kat irtifakı tesisinden sonra 7 nolu bağımsız bölüm 14.06.2006 gün 11306 yevmiye nolu satışla dava dışı Serkan Özkan'a, 11 nolu bağımsız bölüm de 03.07.2007 tarih 12006 yevmiye nolu satışla dava dışı Satılmış...'ya intikâl etmiş ve bu şahıslar davalı ile 11.12.2207 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce arsa sahibi ve paydaş haline gelmişlerdir....
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğini bir başka üyeden devraldığını, geçici ve kesin maliyetler çıkarıldıktan sonra diğer üyeler gibi kendisine dairenin tapusunun verileceğini, müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmeden, davacı tarafından müvekkiline ve arsa sahiplerine karşı açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri ise, davacı ile arsa sahibi müvekkilleri arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, öte yandan davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
Somut olayda, davacı vekili, müvekkili belediye başkanlığının maliki olduğu ... ilçesi ... mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza inşaat yapılması konusunda davalı yüklenici şirket ile ... 16.Noterliğinden 28/05/2008 gün ve ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince yapılacak inşaatın tüm teknik özelliklerinin belirlendiğini, buna rağmen yüklenici şirketçe yapılan imalatta eksiklikler olduğunu, inşaatın süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle gecikilen süre için cezai şart ödenmesi gerektiğinden, eksik imalat ve gecikme bedeli olarak toplam 10.000,00....
YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen istinaf dilekçesine yanıt dilekçesinde özetle, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacılara verilen bölümlerin fiilen teslim edildiğini, yıllardır kullanıldığını, davacıların gecikme tazminatı talep edemeyeceğini, davanın reddi kararının yerinde olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa malikine teslimi gereken bağımsız bölümlerin sözleşmede belirlenen süre ve koşullarda teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı alacağı istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2018/512 ESAS-2021/259 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılardan T3 ile davalı şirket arasında imzalanmış bulunan ve 06/04/2009 tarihinde Ankara 5....
Mahkemece taraflar arasında şifahi olarak düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu kabul edilerek davacıya verilmeyen 3 adet villanın dava tarihindeki birim fiyatlardan hesaplanan bedeline hükmedilmiştir. Oysa taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu konusunda mutabakat bulunmadığı gibi davacı kendisine devredilen villaların iş bedeline karşılık olduğunu açıklamış olup, paylaşım konusunda da bir anlaşma yoktur. Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle mahalli rayiçlere göre davacının gerçekleştirdiği tüm imalâtın bedeli saptanarak devredilen 3 villanın da aynı tarihli rayiç bedeli düşülerek kalan bedele asıl davada hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme kirası (tazminatı) istemidir. Davacı kentsel dönüşüme konu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta yüklenicinin gecikmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici ise inşaatın İdare Mahkemeleri tarafından verilen imar iptal kararları nedeniyle zorunlu olarak geciktiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; davalıların kusurundan kaynaklanmayan ve sözleşmede belirtilen resmi kurum ve kuruluşlardan kaynaklı sebeplerle meydana gelen gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığından geç teslim kaynaklı kira alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ Borçlar Kanunu 355. ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğini de taşıyan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemli alacak davasıdır. Davacı ve diğer paydaşları ve davalı arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 08.04.1996 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni ikinci kez tadil eden 15.12.2006 tarihli sözleşmeye göre, davacıya ve diğer paydaşlarına ait olan gayrimenkulde davalı tarafından yapılacak inşaatta davacı arsa sahibine verilecek dokuz adet bağımsız bölümün 30.06.2007 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak dairelerin sözleşmelerde belirlenen şartlarda ve sürede teslim edilmediği anlaşılmaktadır....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. ........1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahipleri arasında davacının murisi ... de yer almaktadır. Murisin vefatından sonra mirasçılar arasında yapılan taksimi müteakip dava konusu taşınmazda tek hak sahibinin davacı olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkeme kararının gerekçesinde bahsedilen ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1998/1304 esas sayılı dosyanın ve ... dosyalarının ise davacının murisi ile ilgili olmadığı, dava dışı....’nün murisi ....’ye ait olduğu ve davacı yan haklarını etkiler bir yönünün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işin esasına girilerek toplanan deliller çerçevesinde hükme varılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, Arsa Payı Yada Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; arsa malikleri olan davacılar ile yüklenici konumundaki bir kısım davalılar arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası söz konusudur. Arsa maliki olan davacılar, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunmuşlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6....
