HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/445 Kararın Kaldırıla T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/834 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/834 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen itirazın iptali (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında imzalanmış bulunan Samsun 2....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.03.2013 gün ve 2011/52-2013/125 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava dışı yüklenici şirketle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında eksik bırakılan işlerin, davalı bağımsız bölüm maliklerince tamamlanmasının taahhüt edilmesine rağmen, davacı arsa sahibince tamamlanması nedeniyle yapılan harcamaların tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlığa konu temel ilişki kat karşılğı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacı 3. kişilere karşı onların yükleniciye kefil olmaları nedeniyle talepte bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2017/672 ESAS- 2018/697 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2018 tarih, 2017/672 Esas ve 2018/697 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle dairelere ve işyerine isabet eden katma değer vergisinin alacağının tahsili için Kahramanmaraş 1. İcra Dairesi'nin 2016/5460 esas numaralı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili ile davalı T3 arasında 28.05.2010 tarihinde Kahramanmaraş 4. Noterliği'nin 009137 yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği Kahramanmaraş ili, Merkez Pınarbaşı Mah, 3760 ada 1, 2, 9 ve 10 parsel nolu arsalar üzerine yapılacak olan apartmandan 3....
Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve alacağın %36,18 temerrüt faiz üzerinden devamına, davalı borçlunun nakit alacağının yüzde yirmiden az olmamak üzere müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf dosyaya dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ... ... ... ... İnşaat Turizm Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'ne genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ticari kredi açılıp kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalıya ihtar olunduğu, alacağın tahsili için İzmir ......
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ve cezai şart istemlerine ilişkindir. Davalı yükleniciler ile dava dışı arsa sahipleri arasında Beyoğlu 26. Noterliği'nin 29.08.2008 tarih ve 13547 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşme ile İstanbul ili, Şişli ilçesi, Paşa Mahallesi 10067 ada 8 ve 9 parsellerin tevhit edilerek üzerine bina yapılması, arsa sahiplerinden Vural Erdoğaner'e giriş katta daire verilmesi kararlaştırılmıştır....
Davacılar, müteahhit olan davalılardan 9.3.2004 tarihli sözleşme ile mesken satın aldıkları ve sözleşmenin 6.maddesinde de 100.000 Euro cezai şartın kararlaştırıldığını öne sürerek cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalılar sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu nedenle cezai şartın istenemeyeceğini savunmuşlardır. Mahkemece de 9.3.2004 tarihli sözleşme geçersiz olduğundan geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davalıların dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı yaptıkları inşaat sözleşmesi gereğince payına düşen bir daireyi davacıya satmış olması o sözleşmeden doğan alacağının temliki niteliğindedir. Durumun böyle olması halinde taraflar arasındaki sözleşme geçerli aksi takdirde geçersiz olacaktır....
‘ya..... ada...... parseldeki C-Blok binadaki 52 adet daire ve 2 adet işyeri yapılması için inşaatta kullanılmak üzere demir ve diğer inşaat malzemeleri verdiği ve bu malzeme karşılığında daire ve bedel alınmadığı iddiası ile 09.03.2015 tarihli fatura kesildiği ve faturanın Büyükçekmece ....... İcra dairesinin ....... Es sayılı dosyası ile icra takibine konduğu, murisin mirasçıları olan davalıların itirazı neticesinde takibin durduğu ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talepli iş bu davanın ikame edilmiş olduğu görülmüştür. Davalının iddiası ise, kat karşılığı inaşaat sözleşmesi uyarınca yükümlülüğünü yerine getiremeyen yüklenici .......’nın oğlu...... ile ....... adlı kişi aracılığıyla davacı şirketin kurulduğu ve bu şirket üzerinden yükümlülüğün yerine getirilmeye çalışıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taahhüt edilen bütün yükümülüklerin yerine getirildiği yönündedir....
Şti. ortak girişimi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yüklenicinin yapması gereken işleri yarım bırakarak gittiğini, müvekkili kooperatifin, kat mülkiyetine geçmek ve iskân alabilmek amacıyla taşınmazdaki eksiklikleri yaptığını, yükleniciden daire satın alan davalının yükleniciyle birlikte sorumlu olduğunu, iskân için yapılan masrafların kooperatif üyesi olmayan daire sahiplerince de hisseleri oranında ödenmesi gerektiğini, 21.07.2013 ve 16.02.2014 tarihli kat malikleri genel kurulunda bu hususta karar alındığını, davalının 2.000,00 TL bakiye ödemesi için hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; dava dilekçesinin incelenmesinde davacının üzerinde kat irtifakı kurulu anataşınmazı kat mülkiyetine çevirmek üzere tüm kat malikleri adına yapılan iskan ve çevre düzenlemesi masraflarına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti kanunun Iıı- Anagayrimenkulün Genel Giderlerine Katılma başlıklı 20. maddesi: (Değişik fıkra: 13/04/1983 - 2814/9 md.)...
GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının edimlerini yerine getirip getirmediği ve ücrete hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır. Taraflar arasında, Göztepe Mahallesi 507 ada 94 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 04/10/2011 tarihinde hizmet bedeli taahhütnamesi imzalanmış ve bu taahhütnamede 40.000,00 TL ücret kararlaştırılmıştır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5579 Esas sayılı takip dosyasında, "hizmet bedeli taahhütnamesi" sebebine dayalı olarak 40.000,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 06/03/2014 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur....
