Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; "Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir."...
Kat yol cephesi güneydoğu geniş daireyi müvekkiline vereceği konusunda anlaştıklarını, davalı T12 adına Osman Kala ile 10/4/2009 tarihinde arsa sahiplerinin vekili sıfatıyla müvekkilinin 3.noter huzurunda 6401 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, T12 ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde inşaatın bitirilmesi gerektiğini, fakat İnşaat süresinde bitirilmediği için 14/10/2011 tarihinde 03707 nolu ihtarname ile T12 sahibi Osman Kala'ya ihtar çekildiğini, çekilen ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi yapılan sözleşmede belirlenen gecikme kira bedelinin de ödenmediğini, sözleşmeye konu olan taraflar arasında ödeme ve sair hususlarla ilgili bir sıkıntı bulunmamasına ve sürekli iletişim halinde olunmasına rağmen, taraftar arasında akdedilen satış sözleşmesinin konusu olan 22 numaralı daire Bakır Kılıçal'a, sözleşmede 19 numaralı daire sonradan numarası değiştirilerek T7 ve 23 numaralı dairenin T9 satıldığını...
Tüketici Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; müteahhit davalı T4 ile Samsun İlkadım Derebahçe Mahallesi 3925 ada 7 nolu parselde kat karşılığı inşaat yapmak üzere Samsun 3. Noterliği'nin 02/10/2015 tarihli, 19231 yevmiye nolu , düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken aynı anda Samsun 6....
Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle yukarıda yapılan açıklamalar gereğince davalı yüklenici şirkete usulüne uygun tebligat yapılıp, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmede geçen taşınmazın tedavüllü tüm kayıtları tapudan, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgili noterlikten getirtilip inşaat sözleşmesi belirlenmeli, belirlenen inşaat sözleşmesindeki taşınmazın tüm arsa sahipleri, paydaşları veya kat maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilip, başka arsa sahipleri olup olmadığı, varsa bunlarla ayrıca yapılmış arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, yapılan araştırma sonucunda yüklenicinin diğer arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi veya sözleşmeleri imzaladığının anlaşılması halinde, davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi olan dava dışı malikler için dava açıp bu dosya ile birleştirmek üzere süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra, yüklenici şirket ve davaya...
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir. Dosya kapsamında, taraflar arasındaki 05.02.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin bir mahkeme kararı sunulmamış, davacılar ... Noterliği’nin 09.07.2015 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini beyan etmişlerdir. Sözleşmenin usulüne uygun geriye etkili feshi ile tarafların verdiklerini geri isteyebileceği, yükleniciye avans olarak verilen bağımsız bölüm tapularının da geçerli bir fesihten sonra iptâlinin istenebileceği kuşkusuzdur. Ancak, davacılar tarafından açılan dava, sadece yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ...'...
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince alınması gereken iskan izninin alınmaması nedeniyle yapılan masrafların davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı arsa sahipleriyle dava dışı yüklenici ... arasındaki 21.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.11.2004 günlü kararı ile karar verilmiş, fesih kararı 08.01.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davaya konu teşkil eden 110/259 pay yüklenici ... tarafından ...’e, ... tarafından da 02.04.2004 tarihinde davalı ...’a tapuda satılmıştır. Yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine devredilen paya hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Yükleniciden pay satın alan kişi yönünden de aynı kural geçerlidir. Yüklenici edimini yerine getirmediği takdirde yükleniciden pay satın alan kişinin de mülkiyet hakkını kazanması mümkün değildir. Davalı ... yüklenicinin pay sattığı ...’den 110/259 payı tapuda satın almıştır. Mahkemece ...’ın iyiniyetli olduğu kabul edilerek TMK’nın 1023. maddesi dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Şişli 5....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptâli ve tescil davalarında mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskân koşulu (oturma izni) vs. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda mahkemece davanın bedel talebi yönünden kabulü ile 5.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiş ise de; davalı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimlerin tamamını yerine getirip getirmediğinin incelenmeksizin bedel talebi yönünden davanın kabulü doğru olmamıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar T4, T6 ve hissedarları ile diğer davalı Kahraman Yapı arasında Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Atatürk Mahallesi, 3104 ada, 6 parsel sayılı arsada inşaat yapılmasına dair Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, arsa sahipleri ile müteahhit arasında yapılan sözleşme gereğince kat irtifakı tesis edilirken müteahhit Kahraman Yapı şirketine ait olanlar dahil tüm bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına ve bu kapsamda 1.Kat ve 2 nolu daire ile 2.Kat 4 nolu dairenin de arsa sahipleri adına tescil edildiğini, davalı Kahraman Yapı'nın Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile kendisine isabet eden ve fakat arsa sahibi adına tescil edilen dava konusu arsada yer alan inşaattaki 2.Kat 4 ve 5.Kat 10 nolu daireleri 15/02/2013 tarihli alacağın temliki niteliğindeki daire satış sözleşmesi ile 1.000.000,00 TL bedelle, 1.Kat 2 nolu daireyi 15/02/2013 tarihli alacağın temliki niteliğindeki daire satış sözleşmesi ile 450.000,00 TL bedelle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/224 2020/205 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların Elazığ 2. Noterliğinin 25/07/2012 tarih ve 16396 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden Elazığ Merkez İzzetpaşa Mah. Şekerci ve Lüleci mevkiinde kain 116 ada, 16 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4. Kat 6 nolu dairesini 140.000 TL bedel ile yüklenici müteahhit İzzetoğulları Mobilya Mad. Ltd. Şti. Yetkilisi Nusret Yılmaz'dan 21/02/2013 tarihinde satın aldığını, davalı yüklenici firma ile arsa malikleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 4....
