Noterliğinin 08.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra taşınmazın yükleniciye devredildiğini, sözleşmeye göre arsa sahibi olarak kendisine zemin kat, 3 no.lu bağımsız bölüm, 1. kat 5 no.lu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 no.lu bağımsız bölümün teslim edilmesi gerektiğini, ancak yüklenicinin zemin kat 3 no.lu bağımsız bölüm yerine 2 no.lu bağımsız bölümü ve 2. kat 7 no.lu bağımsız bölümü rızası dışında oğlu olan davalı ...’e devrettiğini, zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 no.lu bağımsız bölümün üzerindeki ipotek ve takyidatlardan arındırılmak sureti ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili 19.02.2018 tarihli beyanı ile davayı kabul etmiştir. Davalılardan ... ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini ve tapu siciline güven ilkesi gereği iyiniyetli şahıs olarak ayni hak tesisinin korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen taşınmazı temlik alan 3.kişilerin açmış olduğu tapu iptal tescil davasıdır. Davacılar, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine düşen taşınmazları yüklenici ile ayrı ayrı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile aldıklarını, bedelini ödediklerini, taşınmazlar teslim edilmesine rağmen tapuda adlarına tescil yapılmadığından dava konusu taşınmazların adlarına tescilini talep ve dava etmiştir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti, sözleşmenin tapuya şerhi, azilnamenin geçersizliğinin tespiti istemine iilişkin olup, davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ve tapuya şerhi istemine ilişkin olduğundan dava değeri sözleşme değeri olup, sözleşmede değer olarak 184.000 TL gösterilmiştir. Davacı ise davasını 10.000 TL değer göstererek açmış 10.000 TL üzerinden harç yatırmıştır. Buna göre dava değeri 184.000 TL olup, mahkemece Harçlar Kanunu 30 maddeye göre eksik harcın tamamlatılması için gerekli işlemler yapılmadan davaya devamla istinafa konu kararın verilmesi hatalı olmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 29 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılmak üzere, davalı ...'ün ortağı ve temsilcisi olduğu ... Şirketi ile 2012 yılında 6 adet düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müteahhit firmanın sözleşme gereği kendi payına düşecek olan dairelerin karşılığı arsa payının devri için işlem yapılmasını istemesi üzerine 08.05.2013 tarihinde tapuda işlem yaptıklarını, daha sonra müteahhit firmayla 2012 yılında imzalanan sözleşmelere eklenen krokilerde 10 katlı bina inşa edilmesinin öngörüldüğünü, ancak belediyenin 9 kata izin verdiğinden bu sözleşmelerle işlem yapılamadığını bildirerek yeniden kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması talebi üzerine 31.10.2013 tarihinde yeni bir sözleşme akdettiklerini, davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle yaptığı temlik işleminin tapuya şerh verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar yükleniciyle olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshedildiğini, artık yüklenicinin temliki işlemi nedeniyle yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilemeyeceğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
den 10/05/2017 tarihli sözleşme ile satın aldığını, dairenin tapusunun da müvekkili üzerine alındığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olarak tapuya şerh vermediklerini, bu durumda iyi niyeli 3. kişinin hakkının genel ilkeler çerçevesinde korunacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
- KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, taşınmazın müvekkilinden başka hissedarlarının da bulunduğunu, 2009 yılından bu güne kadar davalının taşınmazdaki tüm hissedarlar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedemediğinden sözleşmenin uygulanabilir niteliği kalmadığım, sözleşmenin geçerli olabilmesi için TMK'nın 692, maddesi gereğince tüm hissedarlarla sözleşme yapılmasının şart olduğunu ileri sürerek taraflar arasında düzenlenen ... 18. Noterliğinin 04.11.2009 tarihli ve ... yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti (feshi) ile tapu kaydındaki 05.11.2010 tarih ve ... yevmiye no.lu şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
arasında, “düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” başlığını taşıyan bir sözleşme olmadığını, noter dışında kendi aralarında akdedilmiş “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” bulunduğunu, davalı vekilinin 21.07.2010 tarihli dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı, kabul ve ikrar edildiği gibi, davalı kooperatifin 25.05.1997 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile ve 06.06.1997 tarihli “İnşaat Sözleşmesi” ile yükümlendiği inşaatların yapımı için gereken tüm finansı temin etme ve dava dışı alt yüklenici EGB İnşaat Ltd....
tapu siciline şerh etmedikleri, taşınmazlarını bu sözleşmelere göre değil, bedeli mukabilinde diğer davalıya sattıkları, bu nedenle davacıların kendilerinden beklenen özen yükümlülüğünü ihlal ettikleri ve tapu kayıtlarında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin şerhin bulunmaması üzerine tapu siciline güvenerek tamamen iyiniyetle ipotek/haciz tesis ettiği şüpheye yer vermeyecek derecede açık olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davaya konu taşınmazların tapu kaydına şerh verilmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi söz konusu taşınmazların tapu kaydına şerh verilmediği için taşınmazlar üzerinde ayni hak etkisi yaratmadığını ve haciz hakkı tesis eden müvekkili Banka'ya karşı ileri sürülemeyeceğini, hukukumuzda, kişilerin satın aldığı şeylerin ileride kendilerinden alınabileceği endişesi taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, satın alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesinin kabul edildiğini, müvekkili banka "tapu siciline...
Davalı ile asli müdahil arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi 04.02.2010 tarihinde imzalanmış, 31.03.2010 tarihinde ise satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ve 01.04.2010 tarihinde tapuya şerh verilmiştir. Davacının dayandığı "taahhütname" içerdiği ifade itibariyle yukarıdaki sözleşmelerden sonra imzalanmıştır. Davalının, ortaklığın giderilmesi davası sonrası satış suretiyle malik olduğu taşınmazda davacının payı olduğu iddiası diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır, bozulması gerekir. Bu nedenle sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum....
