Dosyada bulunan 30.12.2003 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında imzalanmıştır. Daha sonra yüklenici Mehmet Bakırcıoğlı ile diğer davacı kooperatif arasında 07.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Devir sözleşmesinde yüklenici ...’nun arsa sahibi ...’a karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm sorumluluklarının devam ettiği belirtilmiştir. Devir sözleşmesinde arsa sahibinin imzası bulunmamaktadır. Davacı kooperatif ile davalı arsa sahibi ... arasında akdi ilişki bulunmadığından, davacı kooperatif kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalı arsa sahibinden herhangi bir talepte bulunamaz. Bu yönü ile davacı kooperatif tarafından açılan dava yönünden, kooperatifin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek red kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı yüklenici adına devredilen payların iptali ve tescili istemine ilişkindir. 10. Somut olayda; feshi istenilen Elbistan 2. Noterliği’nde 01.06.2016 tarih ve 7255 yevmiye numarasıyla düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davalı yüklenici ile davacılar Kadriye Aydın, Fatma Bayazıt, Murat Bayazıt ve bu kişiler dışında arsa sahipleri T6, T7 ve T5 tarafından imzalanmıştır. Sözleşmenin feshi istenilmesine ve arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasına rağmen davanın yalnızca Kadriye Aydın, Fatma Bayazıt, Murat Bayazıt tarafından açıldığı, sözleşmeyi imzalayan diğer arsa sahipleri T6, T7 ve T5’ın ise davaya asli müdahil olarak katılarak mahkemece bu kişilerin asli müdahale talepleri kabul edilerek haklarında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda da, öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye “onay” vermesi zorunludur. Mahkemece, öncelikle açıklanan bu hususun soruşturulup, değerlendirilmesi gereklidir. Öte yandan, geçerli ve yanları bağlayıcı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası da “olağanüstü tasarruf” niteliğinde olduğundan tüm müşterek paydaşlar tarafından birlikte açılması veya açılan davaya diğerlerinin onay vermiş olması gerekmektedir. O halde, mahkemece yapılan tüm arsa payı karşılığı sözleşmelerin feshi davasında tüm paydaşların yer alması gerektiğinin düşünülmemiş olması da doğru olmamıştır....
Davalı cevabında, davacılar ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, kendisinin de arsa sahibi olup inşaatın tüm arsa sahiplerince birlikte yapıldığını, davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksik işleri tamamlama yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun ve davalının inşaatın yüklenicisi olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık yanlar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davalının davacılara karşı inşaat yapım işini yükümlenen yüklenici olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya ibraz edilmiş yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dava konusu inşaat 633 ada 24 parsel üzerine yapılmıştır. Yapı ruhsatına ve kat irtifakı tablosuna göre taşınmaz üzerinde 3 dükkan ve 21 mesken olmak üzere toplam 24 bağımsız bölüm bulunmaktadır....
Mahkemece, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan 18/11/2014 tarihli protokol ile fesih hususunun kısmen kabul edildiği, gerçekleşen inşaat seviyesine (%40) göre de sözleşmenin geriye etkili olarak feshi koşullarının gerçekleştiği, bu nedenle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin tespiti talep edilmiş ise de sözleşmenin kısmen feshi yönündeki kabulün tek başına sözleşmeyi feshe yetmeyeceği, davacının bu talebinin aynı zamanda fesih talebini de içerdiğinin kabul edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlere yüklenicinin ve ondan temlik alan kişilerin ancak yüklenicinin hak ettiği oranda hak sahibi olabilecekleri bu gibi durumlarda tapu kaydına dayanan iyi niyet savunmasının ileri sürülemeyeceği, bu nedenle davalılar ... ve ... devredilen bağımsız bölümlerin de tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesi gerektiği...
Noterliğinin 07.09.2010 tarih ve 2148 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği, ancak ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ile binanın inşa edildiği taşınmazın tapu kaydının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1- Davaya konu binanın inşa edilmesi ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı taraftan, 2- Davaya konu binanın inşa edildiği taşınmazın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı 07.09.2010 tarihindeki mülkiyet durumunu ve var ise tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilerek dosya içerisine konulması, Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 20.12.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları ve kat irtifak tapu işlemlerinin yapılarak taşınmazın 29 adet bağımsız bölüme ayrıldığı anlaşılmakta, ne var ki dosya kapsamında hacze konu bağımsız bölümlerin aidiyeti hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için yüklenici ve taşınmaz malikleri aleyhine dava açılıp açılmadığı, açılmışsa yapılan yargılama sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedilerek davacının da maliki olduğu taşınmazın ve diğer bağımsız bölümlerin tapusunun iptaline karar verilip verilmediği araştırılmalı ve bu bağlamda hacze konu bağımsız bölümlerin aidiyeti belirlenmeli, açılmış davalar var ise sözleşme içeriği de gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde binanın eksik de olsa müvekkiline teslim edildiğini ancak bilirkişi raporlarına göre inşaatın sadece % 81 oranında bittiğini ve kaçak kat olduğundan ruhsat alınamadığını, yapılmayan eksik işler ve alınamayan ruhsat nedeniyle mağdur olduklarını belirterek, söz konusu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru sonuç doğuracak şekilde feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, Marmaris 3....
Noterliğinin 31/03/2006 tarih 12459 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkillerinin ortaklaşa maliki oldukları İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Gürpınar mahallesi 1001 ada 1 ve 2 parseller tevhit edilerek 9 numaralı parsel oluşturulduğunu ve bu oluşan parsel üzerine yapılacak olan yapıların %35'inin arsa sahiplerinin %65'inin de müteahhitler Gül İnşaat ile Velsan Yapıya ait olması hususunda sözleşme yapıldığını, akabinde Gül İnşaatın sözleşmeden çekilerek Velsan Yapının tek müteahhit olarak kaldığını, tek müteahhit olarak kaldığını, inşaatın yapılamadığını belirterek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmesinin feshi konusunda mahkeme kararının olmadığı, taraf iradelerinin uyuşmadığı, davalı - karşı davacının sözleşmenin aynen ifasını talep ettiği, davacı arsa sahiplerinin ihtara rağmen parsel üzerindeki meskenleri boşaltmadığı, davalı yüklenici firma yönünden akde dair temerrüdün oluşmadığı gerekçesi ile tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olarak tapuya konan şerhin kaldırılması, birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası istemine ilişkindir....
