Sözleşme tarihinde tüm arsa sahiplerince imzalanıp geçerli olan sözleşmeler yönünden arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve şerhin terkini davasının TMK’nın 692. maddesi hükmünce tüm paydaşlarca birlikte açılması gerektiğinden öncelikle bu paydaşlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak bu maliklerle sözleşme yapılmamışsa davaya konu sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilerek önceki gibi taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi, bu maliklerle de kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise davada taraf olmayan arsa sahiplerinin davaya muvafakatlerini sağlamak üzere davayı açan arsa sahiplerine süre verilip muvafakatlerinin sağlanmaması halinde eldeki dava ile birleştirilmek üzere muvafakat vermeyen arsa sahipleri hakkında dava açılıp birleştirilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/576 Esas KARAR NO:2021/305 DAVA: Şirket Feshi DAVA TARİHİ:27/11/2019 KARAR TARİHİ:08/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirket ... ile davalı şirket ...şirketi arasında 13.12. 2018 tarihinde kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı inşaat ve onarım işleri alanında faaliyet göstermek üzere bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmede müvekkili şirketin ünvanının .... LTD. ŞTİ olarak geçse de 24.07.2019 tarihinde ... unvanını aldığını, tarafların 28.11.2018 tarihinde adi ortaklığın ilk işi olarak müştereken kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı bir inşaatın yapımında yüklenici firma olduklarını, davalı ...inşaat yetkilisi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/576 Esas KARAR NO:2021/305 DAVA: Şirket Feshi DAVA TARİHİ:27/11/2019 KARAR TARİHİ:08/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirket ... ile davalı şirket ...şirketi arasında 13.12. 2018 tarihinde kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı inşaat ve onarım işleri alanında faaliyet göstermek üzere bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmede müvekkili şirketin ünvanının .... LTD. ŞTİ olarak geçse de 24.07.2019 tarihinde ... unvanını aldığını, tarafların 28.11.2018 tarihinde adi ortaklığın ilk işi olarak müştereken kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı bir inşaatın yapımında yüklenici firma olduklarını, davalı ...inşaat yetkilisi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/576 Esas KARAR NO:2021/305 DAVA: Şirket Feshi DAVA TARİHİ:27/11/2019 KARAR TARİHİ:08/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirket ... ile davalı şirket ...şirketi arasında 13.12. 2018 tarihinde kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı inşaat ve onarım işleri alanında faaliyet göstermek üzere bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmede müvekkili şirketin ünvanının .... LTD. ŞTİ olarak geçse de 24.07.2019 tarihinde ... unvanını aldığını, tarafların 28.11.2018 tarihinde adi ortaklığın ilk işi olarak müştereken kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı bir inşaatın yapımında yüklenici firma olduklarını, davalı ...inşaat yetkilisi ...'...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi, tapu iptâli ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalılardan ... ile aralarında resmi şekilde düzenlenen 24.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapması gereken binayı ruhsata ve yasaya aykırı olarak yaptığını, kendisine isabet eden bağımsız bölümleri teslim etmediğini iddia ederek, aralarındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, yükleniciye devredilip ondan da diğer davalıların devralmış oldukları tapu kayıtlarının iptâli ile kendi adına tescilini, davalıların taşınmaza vâki müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı arsa sahibi ile yüklenici, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra arsa sahibi ile müvekkilim arasında akdedilmiş ve tapuya şerh verilmiş olan arazi kiralama sözleşmesinin feshi ve şerhin terkiniyle birlikte arazinin yükleniciye teslimi amacıyla müvekkilimin yanına gelmişler ve arazi kiralama sözleşmesinin feshi ve şerhin terkiniyle arsanın yükleniciye teslimi halinde müvekkilime arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde ortaya çıkacak olan bağımsız bölümlerden bir tanesinin devrini taahhüt etmişlerdir....
Noterliği 20.10.2016 Tarih ve 09568 Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, ancak ilgili şirketin inşaatı yapamayacağını beyanla sözleşmeyi davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ye devrettiğini, ancak davalı şirketin inşaatı tamamlamadan kat irtifakı kurup bağımsız bölümlerini teslim almak isteyince davalıya 2-4-6 ve 8 no.lu daireler devredildiğini ve 10 no.lu dairenin tesliminin iskan alındıktan sonra devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini ve inşaatın yarım kaldığını, beyanla; Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Gebze .......
diğer davalı T10 davacı tarafından resmi senede dayalı satış sözleşmesi ile tescil edildiğinin göründüğünü, davacının, diğer davalı T10’a karşı büyük bir hata ile dava konusu taşınmazın Arsa Payı Karşılığı İnşaat kendisine isabet edecek bağımsız bölümlere isabet edecek payını uhdesinde tutarak (ipkası) sonucunda kalan payları diğer davalı T10’a devretmesi gerekirken dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tamamını, birlikte mülkiyet (paylı mülkiyet) söz konusu olmaksızın diğer Artul’a devrettiğini ve dava konusu taşınmazın devrinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapıldığını ortaya koymak adına “kat karşılığı temlik” olarak ifade edilen açıklamayı resmi senede işletmesi gerekirken bunun yerine devir nedeninin “satış” olarak resmi senede işlettiğinin açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği’nin 10/03/2010 tarihli 09587 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu inşaata avan proje için onay alındıktan sonra yapı ruhsat alınmadan davalının nakdi yardımlar ile inşaatın bitirmesi için müvekkilini zorladığını, daha sonra davalının müvekkilini azletmesi nedeni ile ruhsat alınamadığını, akabinde müvekkili ile davalının vekilinin bir araya gelerek 12/12/2014 tarihli protokolü imzaladığını ve davalı arsa sahibinin inşaat bedeli için 2.000.000,00 TL ödeyeceğinin kabul edildiğini, davalı tarafından açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında da imalat bedeli hesaplandığını, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan ve davalı tarafından bir kısmı kabul edilen 2.104.360,18 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ...ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği diğer davalıların ise bağımsız bölümleri yükleniciden kötü niyetle satın aldığını öne sürerek sözleşmenin feshi ve davalılara temlik edilen tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri iyi niyetli olduklarından bahisle davanın reddini savunmuştur....
