DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil davası olduğu, talebin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının kaldırılması ve teminatla kaldırılan ihtiyati tedbirin teminatsız olarak kaldırılması talebidir. Dosyanın incelenmesinde; Davacı ile davalı şirket arasında Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Menteş Köyü, 2633 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda Mersin 9....
Davacılar vekili; davalılardan T10 ile Bolu 4.Noterliği'nin 15/06/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalı Dinçer İnşaat ile Bolu 6.Noterliğinin 27/08/2012 tarihli ek tadilat sözleşmesi yapıldığını, 1199, 1038 ve 1000 parselin birleştirilerek 1262 parselin oluştuğunu, sözleşmenin feshi ile gecikme tazminatı olarak 100.000,00 TL'nin yüklenicilerden tahsilini ve davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek tadil sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 54.600,00 TL cezai şartın davalılar T10 ve Dinçerler Şirketinden tahsiline, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline, davalılar tarafından yapılan imalatların davacılar lehine irat kaydedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükme yönelik davacılar vekili, davalı T10 vekili, davalılar Halil KAYA, T36 T15 ve T38 Ltd....
- KARAR - Davacılar vekili, müvekilleri ile davalı yüklenici kooperatif arasında 15.05.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan süre dolmuş olmasına rağmen henüz inşaatlara başlamadığını ve müvekkillerinden sözleşmeye dayalı olarak devraldığı arsa payını diğer davalı şirkete devrettiğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, davalıların taşınmaza yönelik müdahalesinin men’i ile arsa üzerindeki inşaatın kal’ini ve arsanın boş olarak teslimini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlar için 10.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiş, menfi zarar talebini ıslah yoluyla 90.000,00 TL’ye arttırmıştır....
Şirketi arasında yapılan bila tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, davalılardan Cengiz Dilek adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş, birleşen dosya yönünden de her ne kadar tanıklar kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilmediklerini ve Cengiz Dilek'i ve Öz-Ka Şirketini tanımadıklarını belirtmiş iseler ve dava dışı Mahmut Özcan isimli kooperatif üyesine kredi vermek için dava konusu olan taşınmazın üzerine ipotek konulduğunu belirtmiş iseler de asıl dava dosyası ile davalı Öz-Ka'ya yapılan devrin avans niteliğinde olduğu ve davalı şirket edimini yerine getirmediği için yapılan tescilin yolsuz tescil hükmünde olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine karar verildiği için konulan ipoteklerin de hukuki dayanağı ortadan kalktığından hükümsüz hale geldiği '' gerekçesiyle asıl davada davacı ile davalılardan Öz-Ka Ltd....
İş sayılı dosyasıyla yapılan tespit sonucu alınan raporda işin teslim tarihi olan 27/07/2012 tarihi itibariyle bitirilmemiş olduğu ve imalatın %48,5 oranında olduğunun tespit edildiğini, 25/01/2013 tarihli ihtarla yüklenici şirkete sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğinin bildirilerek kira ve cezai şartın ödenmesi ve tapularının devri için dava açılacağının bildirildiğini, davalının yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, yüklenicinin temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalı yüklenicinin üçüncü şahıslara devrettiği ve edimini yerine getirmemesi nedeniyle geçersiz olan tapu devirlerinin iptalinin gerektiğini belirterek davalı yüklenici ile yapılan 27/01/2011 tarih ve 02620 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, davalı yüklenici şirket tarafından üçüncü kişilere yapılan devir ve satışların hükümsüz olması nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahipleri adına...
Noterliği'nce düzenlenen 16.08.2005 tarih 24330 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olacak şekilde feshine karar verildiği ve davalının temyizi üzerine kararın Dairemizin 22.11.2010 tarih 2009/4829 Esas-2010/6283 Karar sayılı ilamı ile onanarak 28.01.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Gecikme tazminatı müspet zarar olup sözleşmenin geriye etkili feshi halinde istenemez ise de, ileriye etkili fesih halinde sözleşme fesih tarihine kadar hüküm ve sonuçlarını doğuracağından gecikme tazminatı istenebilir. Bu nedenle mahkemenin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki sözleşmenin 1.maddesinde inşaatın süresi sözleşme tarihinden itibaren 18 ay olarak kararlaştırılmış, 3. maddesinde de gecikme halinde rayiç kira ödeneceği belirtilmiştir....
fesih talebi olmaksızın nama ifaya izin ve bu maksatla tapu iptali ve tescil talebinde bulunmasının gerektiği, davacının hem sözleşmenin devamı hem de ileriye etkili feshi gibi birbirleri ile zıt düşen iki talebi birbirine bağlı olarak dava konusu yapan ve bu suretle taleplerinin birbirine bağlı ve birbirlerine zıt şekilde birlikte kabulü imkanı olmayan talepler olarak dava konusu etmesi nedeni ile açılan davanın bu hali ile usulen dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2018/1005 Esas-2021/66 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile arsa sahipleri olan davalılar arasında Hatay İli, Antakya İlçesi, Günyazı Köyü, 2732 nolu parsel için Hatay 2. Noterliği'nin 14/02/2012 tarih ve 02779 yevmiye no ile düzenleme şeklinde kat karşlığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıların yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi için 08/07/2015 tarihinde Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, Hatay 4....
Davacı Vekili tarafından verilen istinafa cevap dilekçesinde özetle ;Diğer davalılar T11 ve T8 usulüne göre tebligat yapıldığını ancak süresi içerisinde cevap veya savunma dilekçesi sunulmadığını, yüklenici şirket ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, davalı şirketin yaptığı imalâtların kârsız imalât bedeli karşılığı avans olarak verilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve tescili istemine ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar hukuk ve hakkaniyet çerçevesinde yasalara uygun olduğu belirtilerek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER : Kat Karşılığı İnşaat Sözlşemesi, Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....
ile arsa sahibi ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılar tarafından muvazaalı olarak müvekkilinin alacağının tahsiline engel olmak amacı fesih edildiğini, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen geçerli olduğunu bu nedenle sözleşme gereği müteahhitin hak ettiği payın İİK'nın 94/2. maddesi gereğince müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... sözleşmenin müteahhit tarafından gereği yerine getirilmediğinden feshin geçerli bir fesih olduğu, inşaatı kendi imkânları ile tamamladığını, diğer davalı şirketler ise sözleşmenin fesih edildiğini ve inşaata kendilerince başlanamadığını savunmuşlardır. Arsa sahibi davalı ... ile davalılardan yüklenici ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti arasında ... 25....
