Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından ibarettir. Arsa sahibi davacı T1 ile dava dışı müteahhit İslam Özdemir'in noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri, buna göre A blok 10 numaralı bağımsız bölümün müteahhit İslam'a bıraktıkları, ilerleyen zamanda müteahhit edimini yerine getiremeyince arsa sahibinin sözleşmenin geriye dönük feshini talep ettiği, mahkemece geriye dönük verilen fesih kararının Yargıtay 15....
İnşaat sözleşmesi gerçekleştirilmediği için, aktin geriye etkili feshi ve tapuların iptali için işbu dava açılmış; avans olarak verilen taşınmaz ile yine bu amaçla finans temini için verilmiş olan diğer dava konusu taşınmazın davalılar adına tapuları yolsuz olduğundan önceki gibi davamızın kabulüne karar verilmesi talebimizi Sayın mahkemenin bilgilerine saygıyla sunarız. " şeklinde açıklama yaptığı, dava konusu taşınmazlardan 100 ada 154 parsel sayılı taşınmaz yönünden eldeki davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal tescil davası olduğu, 53 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden inançlı temlik hukuki nedenine dayalı tapu iptal tescil davası olduğu; 100 ada 154 parsel sayılı taşınmaz yönünden gerekçe; Eldeki davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal tescil davası olduğu, davacılar ile davalı arasında her ne kadar yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmasa da ve dava dışı başkaca müteahhitlerin inşaatı yapacağına...
in davaya muvafakat verdiği, bu bakımdan davacının sözleşmelerin feshi talebinin yerinde olduğu, davalı E.. G..'in henüz kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmadan, yükleniciden arsa payı satın aldığı, yüklenicinin sözleşme gereği kendisine devredilen arsa paylarına hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmiş olması gerektiği, oysaki yüklenicinin edimini yerine getirmediği, binanın iskân ruhsatının alınmadığı ve halen kaçak nitelikte olduğu, bu haliyle yüklenicinin temerrüde düştüğü, davalı yüklenici taşınmazın mülkiyetini kazanamadığından, üçüncü kişilere yapılan devirlerin de hukuki bir geçerliliği bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 31.05.1999 ve 30.07.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, davalı E.. G.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı E.. G.. temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Düzce 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.2.2011 gün ve 2008/433 esas 2011/25 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 5.3.2012 gün ve 14575-2299 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi neticesinde taşınmazın sicil kaydının önceki mülkiyet durumuna dönüştürüleceğine, oysa davalı ...'ın taşınmazın öncesinde bir payının bulunmadığına, ona özgülenen payın iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve gerçek hak sahibi olan...'...
Şti arasında akdedilen 04.12.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle Horizon Otomotiv İnşaat Tur.Gıda Tic.Ltd.Şti'nin üzerine devraldığı Düzce ili Konuralp beldesi Yörükler köyü Kışla mevkii 1981 ada 6 parseline kayıtlı 15271,32 m² arsayı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde devredildiğini bilmesine rağmen müvekkillerin dava açmasını engellemek için kötü niyetli ve muvazaalı olarak satın alan T17'nin satış sözleşmesinin müvekkiller açısından geçersizliğinin tespiti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkillere ait olan Düzce ili Konurlap beldesi Yörükler köyü 1981 ada 6 parseline kayıtlı 15271,32 m² arsanın müvekkillere ait olan bölümünün tapu kaydının iptali ile 55257/254522 hissesinin T3'na, 110521/1527132 hissesinin Ali Rıza Yıldırım, 27625/6356 hissesinin T4 403141/1527132 hissesinin T1, 33595/509044 hissesinin T6 75589/1527132 hissesinin T5 adına tesciline, Horizon ......
Hukuk Dairesinin 08.04.2010 tarihli, 2009/3718 E ve 2010/2027 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verdiği, bunun üzerine kararın 27.05.2010 tarihinde kesinleştiği, Davalı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/71 Esas sayılı dosyasında, yükleniciden haricen satın aldığı bağımsız bölümün tapusunun iptali ve adını tescilini (olmadığı taktirde taşınmaz değerinin tahsilini) talep ettiği, bu dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 Esas sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal ve tescil talepli dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/71 Esas, 2005/73 karar sayılı dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 Esas dosyasından hükümle birlikte tefrik ile ......
Mahkemece, sözleşmenin feshine, tapu iptâli ve tescil istemiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı birleşen davanın davacısı Aslı, davalılar İsmail, Selim ve Ekşioğlu Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif, İsmail ve Selim ile birleşen davanın davacısı ...'ın temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir. 2-Davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi ....'nin temyiz itirazlarına gelince; 18.06.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, re'sen düzenleme biçiminde davacı ile davalılardan ... arasında imzalanmıştır. Bu sözleşmeyle kooperatif inşaat ruhsatından itibaren 40 ayda ve genel iskânı alınmış olarak inşaat yapımını yükümlenmiştir. 25.08.1997 tarihinde imzalanan sözleşmeyle de kooperatif, nakit ödeme karşılığında inşaat yapımı konusunda Ekşioğlu Ltd. Şirketi'yle anlaşmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Işın Elektrik A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları ile de sabit olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi şartlarının incelenmediğini, davacı tarafından tek taraflı beyanla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiği, dolayısıyla arsa paylarının sözleşmeden önceki haline çevrilmesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu hususun ayrı bir yargılamayı gerektirdiğini, öncelikle geriye etkili fesih şartlarının oluşup oluşmadığına bakılması gerektiği, eğer şartlar oluşmuşsa inşaatın aşaması tespit edilerek yüklenici müteahhit şirketin emek ve mesaisinin karşılığı belirlenerek arsa sahipleri tarafından bu bedelin yükleniciye ödenmesi gerektiğini, nitekim bu hususta mahkemeye başvurulmuş olduğunu, 07.10.2021 tarihinde İstanbul Anadolu 20....
İnşaat şirketi ile kat karşılığı inşaat sözlşmesi imzladıkları anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahipleri, davalı müteahhit şirketin kendidne verilmesi kararlaştırılan bloğu kısmen tamamlayarak dairelerin tamamını diğer davacılara sattığını, kendilerine verilmesi kararlaştırılan diğer bloğun ise sadece iki katını yaparak kaçtığını idda ederek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Davanın açıldığı tarihte asliye ticaret ve hukuk mahkemeleri arasında işbölümü ilişkisi mevcut olup, tüm dosya kapsamından, davalı ... inşaat şirketi dışında diğer tüm davalıların süresinde işbölümü itirazında bulunduğu anlşaılmaktadır. O halde; davalı ... inşşat şirketi dışındaki davalılar ve davacıların tacir olmamasına ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmamasına göre, ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Koop.Merkez Birliği Gen.Müd.arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin asıl davalı şirketler arasında düzenlenen 18/02/2007 tarihli fesih protokolü ile feshi sonrasında fesih işleminin haksızlığının tespiti ile protokolün iptaline, 02/02/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespiti ile taşınmazın boş olarak arsa sahibine teslimi hususunda taraflar arasında ortaya çıkan muarazanın giderilmesine, anılan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerin aynen ifasına, aksi takdirde terdiden sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan müspet ve menfi zararlarının tazminine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir istemine konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve asıl davacı adına tesciline yönelik ayni nitelikte bir talebin somut uyuşmazlıkta ileri sürülmediği ve uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediği, bu bağlamda emsal nitelikteki Ankara BAM 31.H.D.Başkanlığı'nın 09/03/2021 tarih 2020/350 esas 2021/221 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde...
