edildiğini, dava nedeniyle, dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerine, aykırı yapılan imalatlara, yapılmayan İmalatlara, yasal olmayan imalat ve işlemlere, fiili durum gözetildiğinde usulsüz olarak alınan yapı kullanma iznine, yasal olmayan tutum ve davranışlara, yapılan hileli işlemlere ve bu hileli işlemlerin yasal hale getirilmeye çalışılmasına, dava nedeniyle haberdar olunduğunu, neticeten Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde müvekkilin amaçladığı eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olması nedeniyle sözleşmenin geçmişe yönelik olarak feshine, Sözleşmenin feshinin kabul edilmemesi halinde, Genel hükümlere göre; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerine aykırı, hakkaniyete uygun düşmeyen, hile ile resmi işlemlerin yapılması ve...
Davalı arsa sahibi, davacı ile dava dışı ilk yüklenici şirket arasında adi yazılı yapılan 15.06.2017 tarihli inşaat devir ve teslim sözleşmesinin tarafı değildir. Bu durumda önceki yüklenici müteahhit ile davalı noter huzurunda karşılıklı olarak ibralaştığından, davacının 15.06.2017 tarihli inşaat devir ve teslim sözleşmesine dayanarak davalı taraftan bir talepte bulunması mümkün değildir. 5. Mahkemece yapılan keşifte de ilk yükleniciden sonra davacı tarafça inşaatta herhangi bir imalat ve inşaat işlemi yapılmadığı da belirtildiğinden davacı davalıdan herhangi bir alacak talebinde bulunamayacaktır. 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 41 parselde inşaat yapılmak üzere davalı ... İth. İhr.Ltd.Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini,ancak davalının edimini yerine getirmeyerek kaba inşaat halindeyken inşaatı terkettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini,yüklenici şirketin sözleşmeyle kendisine bırakılan dairelerden A Blok 1, 2, 9, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kat karşılığı sözleşmenin feshi nedeniyle davalılara yapılan temliklerin hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
e karşı olan yükümlülüklerin birlikte yerine getireleceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının arsa sahibi kooperatif ile işbirliği yaparak, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini sağladığını, böylelikle müvekkilini işin dışında bıraktıklarını, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin kar kaybına uğradığını ve kira gelirinden mahrum kaldığını, bir takım ticari zararlarının doğduğunu, itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi olarak da zarara uğradığını, ayrıca davalının inşaattaki kereste kalıpları zarar vererek yerinden söktürmesinden dolayı da zarara uğradığını ileri sürerek, kırılan kalıplar için 21.166.962,00 TL, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan kira kaybı için 1.000,00 TL, ticari zararlar (gecikmeden kaynaklanan ve müvekkilinin parayı işletememesinden doğan zararlar) için 1.000,00 TL, manevi zararı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 43.166,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili her ne kadar derdestlik itirazını kabul etmemiş ise de; işbu dava ile 10/06/2010 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ifasının gerçekleşme seviyesinin ve alacağın tespiti ile imalat bedeli alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 700.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, daha önce açılan Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/410 esasında görülmekte iken Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/200 esas sayılı dosyasıyla birleştirilen davada ise yine yüklenici şirketin iflas idare memuru tarafından aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak sözleşmenin ifası için müteahhit sıfatıyla yapılan harcamanın faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. Her ne kadar mahkememizde açılan davada gerçekleşme seviyesi ve alacağın talebi fazla gibi görünüyorsa da zaten imalat bedeli alacağının tahsiline karar verebilmek için yapılan imalatların belirlenmesi gerekir....
Davacı vekili her ne kadar derdestlik itirazını kabul etmemiş ise de; işbu dava ile 10/06/2010 tarihli ve 11862 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ifasının gerçekleşme seviyesinin ve alacağın tespiti ile imalat bedeli alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 700.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, daha önce açılan Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/410 esasında görülmekte iken Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/200 esas sayılı dosyasıyla birleştirilen davada ise yine yüklenici şirketin iflas idare memuru tarafından aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak sözleşmenin ifası için müteahhit sıfatıyla yapılan harcamanın faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. Her ne kadar mahkememizde açılan davada gerçekleşme seviyesi ve alacağın talebi fazla gibi görünüyorsa da zaten imalat bedeli alacağının tahsiline karar verebilmek için yapılan imalatların belirlenmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2013/422 ESAS, 2021/597 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : İlk derece mahkemesinin 26/10/2021 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/09/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları halen görülmekte olan 2010/737 esas sayılı dosyada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih edilmesi sebebiyle sözleşme yok farz edilerek 1 nolu villa ile 2, 3, 4 ve 5 nolu villaların imalat rayiç bedellerinin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, diğer villaların imalat rayiç bedellerini sonraya bıraktıklarını, zira bu villaların tapularının henüz iptal edilmediğini, dava konusu ettikleri 5...
Dava, arsa sahibi davacılar ile davalı müteahhit T18 ...Ltd.Şti. ve yetkilisi Melis Göker (Aksakaloğlu) arasında akdedilen düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaatın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen inşaat teminat ipoteğine dayalı taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle eksik, ayıplı ve projeye aykırı yapılan imalat, gecikme tazminatı, cezai şart, kira ve vergi alacaklarının davalı yüklenici şirketten ve yükleniciden ipotekli bağımsız bölümü satın alan davalı kat malikinden tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Noterliğinin 02.02.2011 tarihli 3131 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereği taşınmazın 33/58 hissesini sözleşmenin başında avans olarak davalı yüklenici şirkete devrettiğini, davalı şirketin taşınmazı kat irtifakına çevirerek bağımsız bölümlerin tapularnı diğer davalılara satım suretiyle tapuda devrettiğini, davacının sözleşmenin avansı olarak devrettiği tapunun bir kısmına da geri alım hakkı koydurarak bu sözleşmeyi bir bakıma tapuda şerh etttirdiğini ve böylece devir sebebini alenileştirdiğini, sözleşmeye göre en geç 02.02.2016 tarihinde davacıya teslimi gereken dairelerin yapımına yaklaşık 2,5 yılı aşkın bir süredir devam edilmediğini ve işin yaklaşık %20 oranında yapıldığını, geriye kalan kısmın ise kalan süre nazara alındığında süresi içinde yapılamayacağının açık olduğunu belirterek davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince ve davacı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... Köyü 567 parsel yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi, 15.000,00 TL menfi zararın tazmini, sözleşme konusu ......
