DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında Büyükçekmece .... Noterliği’nin 10/03/2010 tarihli 09587 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu inşaata avan proje için onay alındıktan sonra yapı ruhsat alınmadan davalının nakdi yardımlar ile inşaatın bitirmesi için müvekkilini zorladığını, daha sonra davalının müvekkilini azletmesi nedeni ile ruhsat alınamadığını, akabinde müvekkili ile davalının vekilinin bir araya gelerek 12/12/2014 tarihli protokolü imzaladığını ve davalı arsa sahibinin inşaat bedeli için 2.000.000,00 TL ödeyeceğinin kabul edildiğini, davalı tarafından açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında da imalat bedeli hesaplandığını, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan ve davalı tarafından bir kısmı kabul edilen 2.104.360,18 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshi halinde yükleniciden pay satın alan kişilerin Medeni Kanun'un 1023. maddesinden yararlanamayacakları Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Gerek yüklenici, gerekse de yükleniciden pay alan davalıların tümü taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapıldığını bilerek bağımsız bölüm satın almışlardır. Bağımsız bölümlerin mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerekir....
Ayrıca imalat bedeline konu inşaatın ekonomik olarak belli bir değeri haiz olması ve ruhsatlı veya ruhsatlanabilir bir yapı olması gerekir. Kaçak yapılar hukuken korunmayacağından kaçak yapıların imalat bedeli istenemez. Ancak ruhsat alınmaya elverişli ise ruhsat bedeli yükleniciye ait olmak üzere imalat bedeline hükmedilebilir. Somut olayda; arsa sahibi davacı ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme içeriğine göre dava konusu Yunuslu Mahallesi 1633 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tevhid öncesi 1633 ada 4 parsel nolu kısmının yüklenici NB İnş.Turizm ve Nak. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye devredildiği, NB İnşaat şirketinin daha sonra işlerinin kötü gitmesi nedeniyle sözleşmedeki bütün hak ve yükümlülüklerini davalı ABS İnş. Plastik Ltd....
KARAR Davacı, davalılardan arsa sabihi ... ile diğer davalı yüklenici Şeyda arasında 1991 yılında kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerden birini harici satış sözleşmesi ile 120.00.TL bedelle anahtar teslimli olarak satın aldığını, daha sonradan muvazaalı olarak arsa maliki tarafından yüklenici aleyhine akdin feshi davası açtığını, yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, yüklenici tarafından kaba inşaat halinde bırakılan dairenin tamamlanması için masraflar yaptığını, tamamlanmayan inşaat nedeniyle kendisinin zarar gördüğünü, davalıların sebepsiz yere zenginleştiğini ileri sürerek dairenin rayiç değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahibi ..., davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı yüklenici Şeyda, herhangi bir beyanda bulunmamıştır....
. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmelerin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalılardan ... yüklenici ve diğer davalılar ise tapu malikleridir....
nın da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan diğer davacılarla birlikte dava açması nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay verdiklerinin anlaşıldığı, yüklenici ...'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği ediminin ifasında “borçlu temerrüdüne” düşmüş bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, bağımsız bölümlerin kat irtifakı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adlarına kat irtifakı tesis edilmeden önceki paylarına göre arsa niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve ..., davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Mahkeme hükmü davalı ...'e 08.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....02.2012 tarihinde temyiz edilmiştir....
tarafından yapılan inşaat işlerinin seviye durumu da nazara alınarak (... 6....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenici... ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin davalılar tarafından... aleyhine açılan ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2006/180 E. 2007/500 K. sayılı kararı ile feshedildiği, davacının dava dışı...'tan alacaklı olduğu ve bu alacak nedeniyle... hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2005/911 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapan davacının alacağına kavuşmak amacıyla icra müdürlüğünden almış olduğu yetki belgesi ile açtığı iş bu davanın dava dilekçesinde taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca...'a intikal edecek bağımsız bölümün... adına tescilini talep ettiği, ancak sözleşmenin feshedilmesi üzerine bu kez davasını alacak davası olarak ıslah ettiği, bu arada...'...
tan bir alacağı olmadığı anlaşıldığından bunlar yönünden açılan davanın reddine, birleşen ... A.Ş. tarafından açılan davanın ise, davacı müteahhit ... Ticaret Sanayi A.Ş tarafından taraflar arasında yapılan ek sözleşmeye göre fazla imalat yapıldığı ve davalı... Konut Yapı Kooperatifi tarafından davacı ...-Taş Ticaret Sanayi A.Ş.'...
BK'nın 90, 94, 101 ve 370. maddeleri uyarınca davalı yüklenicinin alacaklının temerrüdü hükümlerine göre ihtarda bulunmadığı, tehdit altında işi bırakmak zorunda kaldığını da ispat edemediği, davalının ilk yüklenici ile yapılan sözleşmeye uymayı taahhüt ettiği, davacıların sözleşmenin feshi ve yapılan işler bedelinin cezai şart yerine sayılması talebinin haklı olduğu ve inşaat ruhsatının iptali talebi idari işlem ile ilgili olduğu gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı tarafından yapılan imalatın davacılar lehine cezai şart yerine sayılmasına ve inşaat ruhsatının iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...)...
