DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1058 KARAR NO : 2022/365 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında 03/11/2018 tarihinde taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre davalının İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel içerisinde bulunan 45 adet meskenin mobilya işlerinin imalat ve montajını yapmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, dava konusu inşaat işleri için arsa sahibi ile davacı arasında 14/03/2010 tarihinde kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesinin imzalandığını, inşaatın marangozluk işleri için davalının taşeron sıfatıyla iş aldığını, sözleşmeyi ... İnş Müt. Taah. yetkilisi olarak ...’in imzaladığını ancak 22/02/2017 tarihinde tür değişikliğine gidilerek şirketin ... Yapı İnşaat ve Sanayi ve Tic....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, yapılan masrafların davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalıya ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için davalı ile aralarında 06.05.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak arsanın bitişik komşularının açtıkları davalar nedeniyle...
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarihi 21/09/2017 tarihi olup bu tarih baz alındığında dahi 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Taraflar arasında imzalanan 21/09/2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bir sureti celp edilmiş, incelenmesinde, sözleşmenin 4. Maddesinde inşaat süresinin inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 12 ay olarak öngörüldüğü, sözleşmenin 6. Maddesinde inşaat süresince arsa sahiplerine kira bedelinin yüklenici tarafından ödeneceğinin öngörüldüğü, sözleşmenin E bendinde binadaki tüm salon ve oda zeminlerinin laminant parke ile kaplanacağı, salon ve odaların duvarlarının alçı sıva üzeri plastik boya ile kaplanacağının öngörüldüğü, yine sözleşmenin G bendinde dairelerinin dış doğramalarının 1....
-b) Birleşen dava, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeden doğan imalat bedeli ile sözleşme dışında yapılan ilave imalat bedellerinin tahsili istemine de ilişkindir. Birleşen davada, arsa sahipleri .... ve ....'ın dairelerine yapılan ince işlerin sözleşme dışı yapıldığı iddia edilerek bedellerin tahsili de istenmiştir. Taraflar arasındaki ....05.1996 tarihli inşaat sözleşmesi ile işveren .... Konut Yapı Kooperatifi ve müştereklerine ait 2044 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bodrum, zemin, altı normal ve son kat çatı arası eklentili bina inşaatı için yüklenici ... İnşaat Malz. San. Tic. Aş. ile sözleşme imzalanmıştır. Yine arsa sahipleri .... ve .... ile yüklenici ... arasında , 2044 ada , ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili, ... .......
Noterliğinin 15.11.1995 tarih ve 39456 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, 25.4.1996 tarihinde de davalı yükleniciye sözleşmelere konu 7 nolu parselin 80/100 payının devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kabul edilenin aksine, davalı yükleniciye devredilen arsa payının bir kısmı, yani 1.kat 3 nolu daireye karşılık gelen pay; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinden değil, daha önce akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisinden gelmektedir. Ortada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış bir dava bulunmadığından bu sözleşmeden gelen payın satıcı davacıya iadesi mümkün değildir. Eldeki dava kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine ilişkin olup verilen fesih kararının sonucu olarak ancak bu sözleşmelerden gelen paylar arsa sahibine dönebilir. Dava konusu taşınmaz üzerinde 24.8.1999 tarihinde kat irtifakı tesis olunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inşaatın %43 seviyesinde olduğu, taraflardan sözleşme ilişkisini devam ettirmelerinin artık beklenemeyeceği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerektiği, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, eski yapıdaki ekonomik değerlerin ancak eski yapının yıkım masraflarını karışlayabilecek düzeyde olduğu, asıl davada davacının bu husustaki talebinin yerinde olmadığı, arsa sahibi ...’nin yapılan imalatın bedelini karşılamakla, yüklenici ...’ın da arsanın tapusunu iade ile yükümlü olduğu, davacı ... ile davalı ... arasında yapılan sözleşmede davalı ... taraf olmadığından ona husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına kaydına, %43 düzeyindeki inşaat imalat bedeli olarak 294.242,12 TL’nin davalı ...’den tahsili...
Belediyesi'nin dahi hissedar olduğunu, hissedarların tek tek ikna edilmesinin zaman alabileceğini, taşınmazdaki birçok hissedar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, nihayetinde tüm hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ruhsat alma aşamasına gelindiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın yargılama aşamasında davasından vazgeçtiği gibi diğer hissedarlar ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayarak tüm hissedarları tamamladığı, en son ... Belediyesi hissesinin satın alındığı, davanın ise 14.11.2014 tarihinde açıldığı nazara alındığında henüz makul sürenin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalı ... haricindeki davacıların davasının reddine, davacı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ilişkindir....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılması gerekmekle yapının tamamına yakınının bitmiş olması tarafların adi şekilde yapılmış olan sözleşmeye resmi şekilde yapılmasına yönelik itirazlarının bulunmaması tapudan resmi olarak bağımsız bölümlerin taraflar arasında temlik edilmesi nedeniyle sözleşmenin adi şekilde yapılmış olmasının sonuca etkili olmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun olmasına, T2'ın şahsi olarak da arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olması nedeniyle davalı şirket hisselerinin temlikinin kendisini arsa sahiplerine karşı sorumluluktan kurtarmamasına, davacı Hüseyin Emür haklarını temlik aldığını ileri süren davacı İlknur Emür buna ilişkin yazılı temlik sözleşmesini dosyaya sunmasa da haklarını temlik eden Hüseyin ile temlik alan İlknur'un davayı birlikte açtıkları görülmekle bu hususta yazılı temlik sözleşmesinin aranmasına gerek olmamasına, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal...
müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi taraflar arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile taraflar arasında yapılan Sivas 2.Noterliğinin 11.09.2017 tarih 22319 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığı adi yazılı daire satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tapuda taşınmazı satın aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
