İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacının itirazın iptali talebinin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....
Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi çekerek Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini geriye etkili olacak şekilde fesih ettiğini beyan ettiği, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeniyle geriye etkili feshine karar verilebilmesi için inşaatın %90 seviyesinde aşağı bir oranda olmasının arandığı, eldeki dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla dava konusu inşaatın geldiği seviyenin %40,51 olarak belirlenmesi üzerine davacı tarafın söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 279 ada 27 parsel yönünden 24.07.1986 tarihinde arsa malikleri ..., ... ile, 30.04.1986 tarihinde arsa malikleri ... ... ve ...ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 279 ada 26 parsel yönünden 27.03.1986 tarihinde arsa maliki ve bir kısım davalılar murisi ...ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 279 ada 28 parsel yönünden 08.04.1986 tarihinde arsa maliki ve bir kısım davalılar murisi ... ve... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 279 ada 29 parsel yönünden 08.05.1986 tarihinde arsa maliki ve davalı ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 279 ada 4 parsel yönünden ise 08.08.1986 tarihinde arsa maliki ve bir kısım davalılar murisi ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu parsellerin daha sonra tevhit edilerek 279 ada 47 parsel numarasını aldığını, sözleşmelerin, karşılıklı olarak ya da mahkeme kararı ile...
in sözleşmede yer almadığı, sözleşmeye muvafakat etmediği, bu nedenle sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, tazminat istemlerinin reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.....2012 tarih 2012/3381 Esas 2012/5631 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmenin .... maddesi uyarınca 675 gram ... ayar altının aynen verilmesi veya bedelinin tahsili ve tazminat istemi ile açılmış davanın kabulüne dair verilen kararın davalı kooperatif vekili tarafından temyizi üzerine karar ... ....Hukuk Dairesince iki kez bozulmuştur. Davacılar ile davalı kooperatif arasında imzalanan 07.....1997 tarihli sözleşmenin konusu 1780 ada ... numaralı parsele inşaat yapımına ilişkindir....
nin 2007/234 E. sayılı dosyasında Kat Karşılığı İnşaat Yapımı Sözleşmesinin fesih istemli dava açıldığının öğrenildiğini, her ne kadar ... Kooperatifi ve ... Kooperatifi ile ... Kooperatifi arasında yapılan sözleşmeler gereğince inşaatların yapıldığı belgelerde ve sözleşmelerde görülse de aslında inşaatı yaptıranların üye kooperatifler olup ......
Noterliğince doğrudan düzenlenen 28.04.2000 tarihli “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi”’nin feshi, 1.000,00 YTL ceza şartı alacağının tahsili ve inşaatın davalı yüklenici namına tamamlanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahiplerinden davacıların imzaladığı; oysa dosya kapsamındaki tapu kayıtlarına göre inşaat yapılması kararlaştırılan (3) sayılı parselin kayden başka paydaşlarının bulunduğu ve taşınmaza paydaşların müşterek mülkiyet şeklinde malik oldukları anlaşılmaktadır. Diğer paydaşlarla yüklenici arasında ayrı ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını gösterir dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı gibi; onların, davaya dayanak alınan sözleşmeye onay verdiklerini gösterir bir bilgi de mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca açılan eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince karar bozulmuş, karar düzeltme istemi üzerine dosya yanlışlıkla Dairemize gelmiştir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında ....09.2006 tarih 21050 yevmiye no'lu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalanmış, ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle temerrüde düştüğü ileri sürülüp, sözleşmenin feshi ile tapu kayıtlarındaki şerhlerin terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; sözleşmede belirtilen süre içerisinde cüz'i bir imalat yapıldığı ifade edilip davalının teslim hususunda temerrüde düştüğü kabul edilerek, sözleşmeden dönme talebinin kabulüne, ancak tapu kayıtlarında şerh bulunmadığı gerekçesiyle, buna yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, yanlar arasındaki sözleşmeden sonra sözleşme konusu 5992 ada ... parsel ile 5991 ada ... ve ... no'lu parsel sayılı taşınmazlar üzerine davacı arsa sahibinin borçları nedeniyle haciz ve ihtiyati tedbir şerhlerinin işlendiği görülmüştür....
Yapılan inceleme sonucunda; İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: "Davacı T1 ile davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, yapılması gereken binanın süresinde tamamlanamaması nedeniyle davalı arsa sahibinin açtığı Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/641 Esas sayılı davasında, sözleşmenin geriye etkili feshi ile taşınmazın tapu iptali ve tesciline karar verildiğini, davalının davacı tarafından yapılan bina üzerindeki taşınmazda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imalat bedeline hükmedilmesi gerektiğini" iddia ederek, alacak tespit ve tahsili ile ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "davanın reddine" karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 06/10/2022 tarihli ara kararı gereğince; "ihtiyati haczin muacelliyet koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Noterliğinin 19.12.2013 tarih 60600 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 3- Karşı davanın ve birleşen 2....
