"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2014 gün ve 2013/8430 Esas, 2014/3064 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imazlandığını ancak davalının kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlayamadığını ve temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 20.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkili adına tesciline ayrıca 135.000,00 TL menfi zararının tahsilini talep etmiştir....
Asıl davada davacı taraf davalı aleyhine tapu iptal tescil davası açmış olup, tapu iptal tescil davaları tapu kaydında malik olarak gözüken gerçek ya da tüzel kişiler aleyhine açılabileceğinden davalı ... Mimarlık Ltd Şti'nin bu dava yönünden taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın pasif husumetten reddine dair Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır....
, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshi ile davalı şirket tarafından yıktırılan iki katlı betonarme karkas bina için .90.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenmesini, davacı ...'...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescile karar verilmiş, hüküm davalılar T11, Nuray Ataş, T9 vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde arsa sahibi ya da arsa sahiplerince yüklenici veya yüklenicinin talimatıyla üçüncü kişilere borcunun tapu payı ya da bağımsız bölümün devri, arsa sahibinin üstlendiği arsa payı devri ödenmesi borcu ile ilgili avans niteliğinde olup bu yolla yapılan temlik sonucu oluşturulan tapu kayıtları ile adına tescil yapılanlar, gerçek mülkiyet hakkını kazanmaz....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu inşaatın %100 oranında yapıldığı, davacının iskan masraflarını ödemesi kaydı ile tapu iptal ve tescil kararı verilebileceğinin belirtilmesine rağmen bozma ilamına aykırı şekilde tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verildiği, bozma ilamının dışına çıkılarak usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı davranıldığı, iskan masraflarının taraflarınca ödenmesi için mahkemeden ara karar oluşturulmasının talep edilmesine rağmen ara karar oluşturulmadan davanın reddine karar verildiği, taşınmazın bedelinin davalı müteahhitlerden tahsilinin mümkün olmadığı, davalı arsa sahipleri dışındaki müteahhitlerin mal varlığının bulunmadığı, inşaat yapımı devam ederken ilk müteahhit davalı ...’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak ve borçlarını birleşen davada davalı ikinci müteahhhit ...’e devrettiği, bu devre arsa sahiplerinin de muvafakat ettiği, bu nedenle davalı arsa sahipleri...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenici tarafından ihtarla verilen süre dolmadan sözleşmenin feshine ilişkin dava açıldığı, tapuların ise yargılama sürecinde, 23.06.2014 tarihinde davalı tarafından devredilip, davacı yüklenici tarafından da tapuda devralındığı, bu durumda davacının iradesinin fesih yönünde olduğundan söz edilemeyeceği, dava tarihinde feshin yasal koşullarının oluşmadığı, davacı yüklenicinin ancak tapu iptali ve tescil isteyebilecek iken bu yönde bir talepte de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşmenin feshi nedeniyle tapu iptâli ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın tespit edilecek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacının davayı ıslah edip sözleşmenin yeni hale uyarlanarak sonradan ortaya çıkan dört dairenin %33 hissesinin arsa sahibi adına tescilini talep etmesinden sonra yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin 29.11.2016 tarihli duruşmadaki beyanı da dikkate alınarak tapu iptâli ve tescili talebi yönünden davanın reddine, tazminat talebinin 100.400,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesince karar verilmiştir. Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 27....
Davalı kooperatif inşaat faaliyetine başladıktan sonra arsa sahipleri ile yapılan sözleşme gereği tüm edimler yerine getirilip ilgili bağımsız bölümler kooperatif mülkiyetine geçirilmeden arsa sahipleriyle kooperatif arasında uyuşmazlık çıkmış ve Ankara 19. Asliye hukuk mahkemesine arsa sahiplerince kooperatife kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası açılmıştır. Daha sonra davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir. Davacı, davalı kooperatifin üyesi olmakla kooperatif borçlarından ve alacaklarından diğer üyelerle beraber eşitlik ilkesi gereği sorumludur. Davalı arsa sahibi ile davacı arsında bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı kooperatif üyesi olmakla tapu iptal ve tescil talebini ancak kooperatife yönlendire bilecektir. Kooperatif ile arsa sahipleri arasında neticelenmemiş bir sözleşmenin feshi ve tazminat davası vardır, kooperatifin sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümlerin devrini almaya hak kazanıp kazanmadığı ancak bu dava sonucunda anlaşılacaktır....
Taraflar arasında 04...2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, ancak, sözleşme tarihinde ve halen tapuda paydaş bulunan ...’le o tarihte sözleşme yapılmadığı anlaşılmış, ... .... Hukuk Dairesinin 04.06.2012 tarih ve 2011/2509 E, 2012/4151 K sayılı bozma ilamında da bu hususa işaret edilerek, TMK’nın 692. maddesi şartlarının somut olayda oluşmadığından, sözleşmenin geçerli olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında yüklenici ile davacı dışındaki diğer paydaş ... arasında yapılan ....09.2012 tarihli resmi şekle uygun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiş ve böylece TMK’nın 692. maddesi yönünden gerekli yasal koşullar oluştuğu anlaşılmakla sözleşme geçerli hale gelmiştir. Bunun yanında, sözleşmenin yapıldığı 04...2008 tarihinden sonra, 04.05.2009 tarihinde eldeki mevcut sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescili davasının açıldığı görülmüştür....
Asıl davada davacı taraf davalı aleyhine tapu iptal tescil davası açmış olup, tapu iptal tescil davaları tapu kaydında malik olarak gözüken gerçek ya da tüzel kişiler aleyhine açılabileceğinden davalı Pehlivan Mimarlık Ltd Şti'nin bu dava yönünden taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın pasif husumetten reddine dair Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır....
