Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması amacıyla Noterliğin 12.06.2013 tarih ve 04/524 yevmiye sayılı işlemiyle düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin sözleşmeye uygun şekilde 17.06.2013 tarihinde yapılan işlemle tapu devrini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından 6 ay süre geçmesine rağmen davalının ruhsat başvurusunda dahi bulunmadığını, taşınmazdaki hisseye haciz konulduğunu, sözleşmenin feshi ile tapu kaydını iptâli ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelemesinde, 09/07/2018 tarihinde T7 üzerinden kat irtifakı tesis edildiği, bu davalı tarafından 22/10/2020 tarihinde davalı Ayfer'e satış yoluyla temlik edildiği, 02/05/2019 tarihinde davaya konu sözleşme için kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi işlendiği, bu şerhin 22/10/2020 tarihinde terkin edildiği görülmüştür. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde; davaya konu bağımsız bölümün inşaat seviyesi % 85 ve değeri 360.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve talep açıklama dilekçesinde istemini, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine kaynaklı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istemi olarak belirlemiştir. Davacının, sözleşmenin feshine ilişkin talebi bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshine ile ilgili olarak başvuru harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi tam ıslah yoluna başvurarak sözleşmenin feshi istemi talebinde bulunulmuş değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öncelikle kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında kabul edilmiş olmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olmakla davacı ile yüklenici şirket arasında adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshine karar verilmesi gerekirken sözleşmeye ilişkin hüküm tesis edilmemesi hukuka aykırı olup davanın kabulü halinde bu kısmın düzeltilmesi gereklidir. Öte yandan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanunu'nun 706, 818 sayılı Borçlar Kanunun 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereği kat karşılığı inşaat sözleşmeleri karma nitelikli sözleşmeler olduğu ve tapuda devir borcunu doğurduğundan geçerliliği noterlikçe düzenleme şeklinde yapılmasına bağlıdır. Şekille ilgili kural emredici nitelikte olduğundan mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından da kendiliğinden gözetilir....
Dava dosyasındaki Enez Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nün 26.01.2005 tarih 2005/23 sayılı yazısından, dava konusu taşınmazla ilgili inşaat ruhsatı almak için başvuruda bulunulmadığı, talep halinde sözkonusu parsele ruhsat verilmesinde engel olmadığı, alt yapı çalışmalarının 1989 yılında tamamlanmış olup o yıldan itibaren ruhsat verildiği ve inşaat yapıldığı bildirilmiştir. ... ./.. s.2 15.H.D. 2008/1818 2008/3391 Bu durumda belediye yazı cevabına göre inşaat yapımına engel olan alt yapı hizmetlerinin tamamlanmış olduğu, ruhsat alınıp inşaatın yapılmasında engel bulunmadığı halde sözleşmenin yapıldığı 1990 yılından bu yana hiçbir inşaat faaliyetine başlanılmamış olması ve davalı yüklenicinin eser sözleşmesi ilişkisini inkâr ederek inşaatı yapmayacağı konusundaki iradesini ortaya koymuş olması yüklenici temerrüdü sabit olduğundan sözleşmenin feshi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan pay devri avans niteliğinde olup 3. kişinin iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden tapu iptâl...
18/03/2013 tarih ve 13127 yevmiye sayılı fesihnamesi ile Üsküdar 11.Noterliğinin 06/11/2009 tarih ve 35375 yevmiye sayılı Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini feshettiklerini, bir sonraki gün tapu da tapu tescil işlemleri için davalının tapuya gitmediğini ve davacı ile irtibat kurmadığını, davacının kendisine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini ancak davalıdan kaynaklı sebeplerle bitirmesine çok az bir kısım kala inşaatı tamamlayamadığını, bu nedenlerle taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçilmesi şartı ile yapılan 12/03/2013 tarihli ek sözleşmeye istinaden davalıyı sebepsiz olarak zenginleştirdiği için davaya konu 149 pafta, 1439 ada, 4 parselde kain taşınmazın 5, 6 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL tazminatın işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talep miktarını 630.000TL'ye çıkarmıştır...
DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Miras Bırakan Hüseyin Urfan ile davalı Yüklenici Teknik İnşaat Taahhüt İnş. Malz. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında Sivas 1. Noterliğinin 02.01.2006 tarih ve 00040 yevmiyeli Düzenleme Şekilinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Sivas 1. Noterliğinin 28.06.2008 tarih 0830 yevmiyeli ek Sözleşmesi ile; Sivas İli, Merkez İlçesi, Kaleardı Mahallesi, 321 ada 155 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yapılması konusunda anlaştıkları, taşınmazın %66 hissesinin yükleniciye ferağının verileceği, dairelerin ruhsat alım tarihinden itibaren 36 ay içerisinde teslim edileceği belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal, tescil, olmadığı takdirde bedel ve tazminat isteklerine ilişkindir. Niğde 2. Noterliğinin 08.07.2008 tarihli, 06691 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Niğde 2. Noterliğinin 11.08.2009 tarihli, 07562 yevmiye nolu Ek Sözleşme, Niğde 2. Noterliğinin 14.10.2011 tarihli, 07854 yevmiye nolu Ek Sözleşme, Niğde 1. Noterliğinin 21.06.2016 tarihli, 5044 yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihname, 21.06.2016 tarihli protokol, Kayseri 7. Noterliğinin 21.11.2017 tarihli, 35405 yevmiye nolu ihtarname, Niğde 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2014 gün ve 2013/8430 Esas, 2014/3064 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imazlandığını ancak davalının kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlayamadığını ve temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 20.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkili adına tesciline ayrıca 135.000,00 TL menfi zararının tahsilini talep etmiştir....
