MUHALEFET ŞERHİ Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi neticesinde, istinaf mahkemesince istemin esastan reddine karar verilmesi üzerine bu sefer davalı ... tarafından süresinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki ilişkiyi kısaca özetlediğimizde; davacı ... ile davalı yüklenici ... inşaat arasında 04.12.2012 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin düzenlendiği, daha sonra 17.12.2012 tarihinde davaya konu taşınmazın satış gösterilerek davalı yükleniciye devredildiği ve onun tarafından da satış yoluyla 28.02.2013 tarihinde diğer davalı ...’a devredildiği anlaşılmaktadır....
İddianın sürdürülüş şekline göre ilk davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmiş (dönülmüş) olsa bile, karara bağlanan muvaza sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davasında arsa sahibi ispat keyfiyetini yerine getiremediğinde tapu iptal ve tescil davasının redle sonuçlanması mümkündür. Geriye etkili fesih ve dönme sonucu muvaza sebebine dayalı davada tapunun da dayanılmayan sebebe bağlı olarak arsa sahibine dönmesi sonucunu getirmez. Muvaza konusunun ispat edilmesi şarttır. Açıkladığım sebeplerle, muvazaa sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin davalıların temyiz sebepleri ve işin esasının incelemesi görüşünde olduğumdan, aksi yöndeki çoğunluk bozma görüşüne karşıyım....
Somut olayda dava, adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinden birisi, davalı ise yüklenicidir. 30.12.2013 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı ... ve dava dışı ... arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davalı şirket ise yüklenici konumundadır. İş bu tapu iptal ve tescil istemli dava sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla imzalayan ... tarafından açılmıştır. Davanın, sözleşmeyi imzalayan taraflar tarafından birlikte açılması zorunlu olduğundan, mahkemece davacıya makul ve bir süre verilerek sözleşmeyi imzalayan diğer arsa sahibi ...’un açılan davaya muvafakatının alınmasının temini; şayet muvafakat verilmezse davacı tarafından dava dışı ... hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açılması ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak tapu iptali ve tescil ve alacak talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi,tapu iptâl ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahipleri, davalı ise yüklenicidir. Davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici şirket ile müvekkilleri arasında düzenlenen Gölcük 1....
DELİLLER: İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme ve eksik iş nedeniyle tazminat, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı birleşen dosya davalısının talebi mahkemenin ara kararı ile konulan tedbir kararının kaldırılması, davalılar birleşen dosya davacıların talebi ise mahkemenin ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin talebin reddine dair ara kararın kaldırılması ve tedbir kararının uygulanmasına ilişkindir. Davacı İmdat Erdoğan ile davalı Muharrem Kök arasında 15.08.2011 tarihli Melikgazi İlçesi Mimarsinan Mahallesi 5568 ve 5569 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 07.03.2018 gün ve 2015/9772-2018/2091 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin, sözleşmenin feshi, tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23 Hukuk Dairesi tarafından verilen 07.03.2018 tarihli 2015/9772 Esas 2018/2091 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Somut olayda, uyuşmazlık konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış ise de, arsa sahiplerince tapu devri edimi yerine getirilmiş olmakla artık sözleşmenin tarafları bağladığının kabûlü gerekir." (Yargıtay 23. H.D. 18/09/2013 tarih, 2013/3436 E., 2013/5497 K.) Somut olayda da, davacı arsa sahibiyle yüklenici Mehmet Mustafa ÖZKAN arasında 10/05/2021 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bir kısım işlemleri yapmak üzere arsa sahibi tarafından, Osmaniye 3. Noterliği'nin 07/01/2011 tarih, 304 yevmiye numaralı vekaletnamesiyle, yüklenici Mehmet Mustafa ÖZKAN'a vekalet verilmiştir. Yine Arsa sahibi tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bir kısım bağımsız bölüm tapularının devri yapılmıştır. Bu haliyle, her ne kadar adi yazılı şekilde düzenlenmiş olsa da, sözleşmenin tarafları bağladığının kabulü gerekir....
Noterliği'nin 05224 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı inşaat hakkının, 18/02/2016 tarihinde 2053 yevmiye numarası ile taşınmazın tapu kaydına, şerh edildiğini, müvekkilin 10/06/2016 tarihinde arsa payına tekabül eden dava konusu bağımsız bölümde 21/1000 oranında hisse sahibi olduğunu ve kendisine taşınmaz teslim edildiğini, yine kat irtifakı tesisi ile edindiği D Blok 12 nolu bağımsız bölüm hisselerine ilaveten paydaşlar arasında satış işlemi dolayısı ile ilave hisse edindiğini ve hali hazırda bahse konu bağımsız bölümde 113/125 oranında hisse sahibi olduğunu, davalı tarafça müvekkiline 2016 yılında teslim edilen taşınmaz üzerindeki şerhin; 2019 yılında düzenlenen ibraname ile 2020 yılında düzenlenen protokolde belirtilen koşullar oluşmasına rağmen ısrarla kaldırılmadığını, müvekkilinin dava dışı kişiyle yaptığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki ediminin...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile imalat bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Yalova 5. Noterliği'nin 06/10/2010 tarih ve 2658 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile, davacıya ait Yalova ili, Fevzi Çakmak mahallesi, 180 ada, 2 nolu parselde 7 daire ve 3 nolu parselde 12 dairelik iki bina yapılması, binanın inşaat ruhsatından sonra 18 ay içinde ikmal edilip iskana elverişli şekilde teslim edilmesi, aksi takdirde her ay için 5.000,00 TL tazminatın yüklenici tarafından arsa sahibine ödenmesi, binanın genel iskanı ile dairelerin oturma izin belgelerinin yüklenici tarafından alınması kararlaştırılmıştır. Davalı arsa sahibi tarafından Yalova 1....
