DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Terme 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 esas, 2021/64 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/72 ESAS - 2020/263 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi Ünsal Şanal'ın 01/10/2016 tarihinde adi yazılı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre Değirmendere mahallesi 3829 parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaat sonucu 1, 2 ve 3 numaralı dairelerin müvekkiline devredileceğini, 4 numaralı dairenin ise muriste kalacağını, murisin müvekkiline Gölcük 3....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen davanın davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı istenmiş, diğer arsa sahipleri tarafından açılan birleşen davada da kira, eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiştir....
Birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda alınan beyanında özetle: Davacı yanca sözleşmenin pek çok hükmünün ihlal edildiğini, davacı yanın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 25/06/2020 tarih ve 2020/365 esas 2020/929 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine yönelik olduğu, birleşen davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasına yönelik olarak açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2015/193 ESAS - 2020/77 KARAR DAVA KONUSU : Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Alacak KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yüklenicisi resmi kayıtlarda davalılar arsa sahipleri ile akdedilen sözleşmede davalı T4 olan; sonrasında davalı yüklenici Ensar adına ruhsata bağlanan, arsa malikleri T8 ve T6 bulunan, dava ve sözleşme konusu İstanbul İli Sultangazi İlçesi Habibler Mah. 1880 ada 2 parselde kayıtlı arsa niteliğinde taşınmazda yapılacak inşaat işine ilişkin olarak kaynak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılarca imzası akabinde arsa maliki davalıların muvafakati ile imza ettiğini, sözleşmede kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi mucibince üstlenilen işe ilişkin davalılar Ensar, Aziz ve müvekkili arasında, KKİS kapsamında...
Noterliği'nin 21.03.2007 tarih 88455 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığı, yapılan bu sözleşme ile inşa edilecek dairelerin %29'nun arsa sahiplerine, %71'nin ise yükleniciye-kooperatife ait olacağı şekilde paylaştırılmasına karar verildiği, sonradan tevhit, ifraz ve parselasyon sonucunda parsel değişikliği olmuş ve 10180 Ada 1 Parsel, 10233 Ada 1 Parsel, 10231 Ada 1 Parsel, 10231 Ada 2 Parsel olduğu, Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine konu 175 Ada 29 nolu Parselde kayıtlı 5.443,72 m2 miktarın davalı arsa sahiplerinin Hazineyle ihtilaflı olması nedeniyle ve halihazırda imar ve inşaat izni olmadığı için İzmir 16. Noterliği'nin 27.08.2009 tarih ve 20059 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Ek Tadil Sözleşmesi yapılarak, 5.443,72 m2 Hazine fazlalığının sözleşmeden çıkarılmak suretiyle yapılacak işin konusunda değişiklik yapıldığı, değişlik ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden 175 Ada 29 nolu Parselde kayıtlı bulunan tamamı 5.443,72 m2?...
E- Blok No:2/2 İç Kapı No:22 Beylikdüzü-İstanbul” adresinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, davalı T5 ile birlikte hareket eden Emine Yüksel, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 210 ada, 7 parselde bulunan arsayı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle verebileceklerini taahhüt ettiğini, dava dışı Emine Yüksel ile T1 arasında 210 ada, 7 parseldeki arsada kat karşılığı şeklinde inşaat yapma konusunda adi yazılı şekilde ön protokol yapıldığını, arsa sahibi olan davalının katılımıyla, noterde düzenleme şeklinde “satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” yapılacağının kararlaştırıldığını, dava dışı Emin Yüksel'in “arsanın kaydında bir icra takibinden dolayı takyidat bulunduğunu, arsa sahibine 60.000,00 TL gönderilmesi ve haczin kaldırılması halinde, resmi şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapacaklarını” söylemesi üzerine davalı T5 hesabına para gönderildiğini, gönderilen paranın 210 ada, 7 parselle alakalı olarak gönderildiğine dair açıklama yapıldığını, müvekkilinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2017/407 ESAS, 2020/460 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Kadıköy 30. Noterliğinin 26/11/2013 tarih ve 62249 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1.maddesi gereği davalı şirket ortakları Fatik Aksın ve T6 müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumunda olduklarını, müvekkillerin oturduğu taşınmazın 9....
Sınıf alafranga tuvalet, küvet ve lavabo konacağı belirtilmiştir. Sözleşmeyi yüklenici olarak Baycan İnşaat adına Rıfat Baysal, T1 arsa sahibi olarak da Yıldırım Mobilyaları San. Ve Tic. A.Ş. ve Salih Yıldırım vekili imzalamıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. 1- Kayseri 6. Noterliğinin 27.04.2007 tarih, 11753 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı Salih Yıldırım arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davacı T1 ve dava dışı Rıfat Baysal ise yüklenici konumundadır. İddia, savunma ve dosya kapsamından davacı ile dava dışı Rıfat Baysal arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı tarafından mülkiyeti davalıya ait olan arsaya kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre inşa ettiği binanın 10.01.2013 tarihinde tamamlanıp teslim edildiğini, Yapı Denetim Kanunu’nun 5. maddesi gereğince yapı denetimi borcundan arsa sahibinin mesul olduğunu, davalının yapı denetim borcunu ödemediğini, davacının ödemek zorunda kaldığını, davalı adına ödenen borcun davalıdan tahsili için başlatılan .... 25. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2550 E. sayılı takibin davalının hakısız itirazı sebebiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
