Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaktan imtina ettiğini, adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek hakkını kötüye kullandığını, bu davanın konusu olan takip dosyasının 06.02.2019 tarihinde haricen tahsil edilip infaz edilerek kapatıldığını, dosya borcunun ödenmesine müteakip taraflar arasındaki şifahi görüşmenin aksine kararın istinaf edildiğini, istinaf kararının isabetli olmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi yazılı olarak düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri, İİK'nın 67. maddesi 3....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyelerine konut yaptığını ve arsa sahiplerine arsa karşılığı daire verdiğini, davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleriyle ....04.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki bu sözleşmeye göre arsa sahibi ile kooperatif üyelerinin aynı konumda olduğu ve inşaatın bitimini müteakip çekilecek kura üzerine daire sahibi olacaklarının kararlaştırıldığını, dairelerin değerleri belirlenerek kura sonunda arsa sahiplerine isabet edecek dairelerin kat farkı olursa üyeler gibi bu kat farkını ödeyeceklerinin öngörüldüğünü, davalının, kat farkı nedeniyle oluşan ....500,00 TL'yi müvekkiline ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 oranda ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, Arsa Payı Yada Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; arsa malikleri olan davacılar ile yüklenici konumundaki bir kısım davalılar arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası söz konusudur. Arsa maliki olan davacılar, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunmuşlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/256 Esas - 2017/323 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili özetle; davacılar ile davalı yüklenici arasında Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, uğranılan kira kaybının tespiti ile kira kaybından kaynaklı tazminatın ve projeye ek olarak yapılan 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin tespit edilerek arsa sahiplerinin hak ettikleri bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava dosyasında taraflar Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini imzalayan yüklenici ve arsa sahibidir. Asıl ve birleşen dava ; daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında istinaf incelemesi görevi Dairemize ait değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2019 tarih 2019/27 Esas ve 2019/436 Karar numaralı kararında özetle; Ankara 12.İcra Dairesi'nin 2018/4753 Esas, Etimesgut Tapu Müdürlüğü, cevabi yazıları incelenmek üzere dosyaya celp olunmuştur. Bilirkişi Cemal Köksal'ın 26/06/2019 tarihli raporunda; davacı T1 Davalı T5 ve dava dışı üçüncü kişi konumundaki Özden Sonad arasında Ankara 58. Noterliği tarafından düzenlenen 27.04.2015 tarih ve 08347 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” gereği yapılan sözleşme taksimi neticesinde Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Elvan Mahallesi 46045 Ada 1 Parselde yer alan; A1 Blok Zemin Kat 2, 4 (1/2), 5 (1/2),6, 1.Kat 8,9,10,11,12,13, 3.Kat 20,21,22,23,24,25, 4. Kat 26,27,28,29,30,31, 5. Kat 32,33,34,35, 6. Kat 38,39,40,41,42,43, 8. Kat 55(1/2) nolu taşınmazlar ile birlikte, A2 Blok Zemin Kat 2, 4 (1/2), 5 (1/2),7,8, 1. Kat 9,10,11,12,13,14,15,16, 3. Kat 25,26,27,28,29,30,31,32, 4....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.03.2013 gün ve 2011/52-2013/125 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava dışı yüklenici şirketle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında eksik bırakılan işlerin, davalı bağımsız bölüm maliklerince tamamlanmasının taahhüt edilmesine rağmen, davacı arsa sahibince tamamlanması nedeniyle yapılan harcamaların tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlığa konu temel ilişki kat karşılğı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacı 3. kişilere karşı onların yükleniciye kefil olmaları nedeniyle talepte bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir....

Buna göre somut dosyada, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davasında davanın, davacı ile davalılar arasında imzalanmış bulunan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı ihtilaf olup sözleşmenin geçerliliği ve diğer sonuçlarının yapılan yargılama sonucunda sözleşme şartlarına göre ve toplanacak delillere göre belirlenceği, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar ve bunların ispatı için gösterdiği delillere göre iddianın ispat koşulunun da bu aşmada oluşmadığı, netice olarak, davanın niteliği nazara alındığında HMK'nın 389. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteminin reddine kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf talepleri yerinde bulunmamıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/712 KARAR NO : 2021/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle,dosya kapsamına göre takdiren duruşma isteminin reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mahallesi 5134 ada 1 parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşme içeriği ve 3....

Hukuk Dairesi’nin 05.07.2018 tarih, 2015/9198 Esas ve 2018/4025 Karar sayılı kararı sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-... 41. Noterliği’nin 27.09.2007 tarih ve 49664 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, 05.02.2009 tarihli Ek Protokol, 29.04.2009 tarihli Hisse Devri ve Ortaklıktan Ayrılma Protokolü ve tüm dosya kapsamı ile davacıya taşınmazdaki hissesi karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği beş adet daire verildiği, diğer beş adet dairenin ise davacının davalı şirketteki %25 hissesinin devri karşılığında 29.04.2009 tarihli protokol ile verildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....