"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait değildir. Bu nedenle ilgisi yönünden dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli tescil ve gecikme tazminatı istemleriyle açılmış; davacı vekili 26.04.2010 günlü dilekçeyle davayı ıslah etmiş ve ayın yerine bir dükkan bedeli olan 180.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ve gecikme tazminatı istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesince, ihtilafın arsa maliki ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu ve taraflardan birinin tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 17.10.2000 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmezi imzalandığı, davacı yüklenicinin gecikmeli olarak inşaat ruhsatı alıp bir bloğun bodrum ve zemin kat kaba inşaatını yaptığı, yapılan işin ekonomik değer ifade etmediği ve imar kirliliğine neden olduğu taraflar arasında düzenlenen 23.03.2004 tarihli fesihname ile davacı ve davalının birbirlerini ibra ettikleri, davacının (karşı davalının) zararını saklı tuttuğu yönünde bir belge olmadığı, davalı-karşı davacı arsa sahibi yönünden ise yüklenici tarafından ödenecek bir gecikme bedeli kararlaştırılmadığı gerekçesiyle, davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı (karşı davalı) yüklenici vekilince temyiz edilmiştir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde inşaatın ... kullanma izin belgesini alacak şekilde yüklenici tarafından tamamlanması kararlaştırıldığına göre yapılan inşaatın bu aşamaya geldiğini ispat yükümlülüğü yüklenici şirkettedir. İskân ruhsatının 05.02.2010 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Bu konuda bilirkişiler tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmamış, yüklenici şirket tarafından arsa sahibine gönderilen ihtarname tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı hesaplanmış, mahkemece de bu rapora değer verilerek eksik inceleme sonucu gecikme tazminatı miktarının belirlenip karar oluşturulması doğru olmamıştır....
Erdemli İlçesi Ayaş Belediye Başkanlığı'nın 31/05/2011 tarih ve 190 sayılı inşaat ruhsatı konusu yazıdan, Mersin ili, Erdemli İlçesi, Ayaş Beldesi, Yemişkumu Mahallesi 734 nolu parsel üzerinde bulunan inşaat için belediye tarafından verilen 27/12/2010 tarih ve 2010/21- 2 sayılı inşaat ruhsatına ait onay'ın kaldırıldığı, Dava, hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı isteğidir. SOMUT OLAYDA; Davacı ile davalılardan T3 arasında Mersin 7. Noterliği'nin 08/05/1992 tarih ve 7405 yevmiye nolu kat arsa karşılığı kat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin Mersin 3. Noterliği'nin 27/12/1996 tarih ve 31273 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesin Tadili ve Kısmen Feshi" ile tadil edildiği, 1996 tarihli sözlemenin ,Erdemli 1. Noterliği'nin 25/08/2009 tarih ve 8218 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Ek ve Tadil Sözleşmesi" ile yeniden tadil edildiği, Mersin 1....
Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 265 numaralı parselin davalı yüklenici adına tapuda devredildiği hususu da tartışmasızdır. 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinin ilk fıkrası “ Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” şeklindedir. Eldeki davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatı, eksik iş bedeli ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Eldeki davadan sonra 18.12.2019 tarihinde Kahramanmaraş 3....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesinin harçlandırılmadığı gibi, temyiz defterine de kaydedilmediği bu suretle temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla temyiz talebinin reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3-Taraflar arasında düzenlenen 23.01.1998 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca eserin teslimi gereken 05.06.2001 tarihi itibariyle...
Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 20.06.1996 tarihli ve 12289 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”ne dayalı olarak açılmış olup, gecikme tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Arsa sahibi davacı ile yüklenici şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesine göre, inşaat süresi ilgili belediyeden inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 18 aydır. Sözleşmenin 6. maddesi gereğince de, zemin katta bulunan kömürlüklü (2) bağımsız bölüm numaralı dairenin, işin teslimi gereken tarihten sonra tesliminde gecikme olması halinde arsa sahibine gecikilen 31. aya kadarki sürede o yılki asgari ücretin net tutarı kadar; 31. aydan sonraki gecikme süresinde ise o yılki asgari ücretin net tutarının iki katı kadar kira tazminatı ödenmesini, yüklenici davalı kabul etmiştir....
Bu durumda mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılarak davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak kendisine düşen daireyi satmışsa sözleşme geçerli olduğundan şimdiki gibi, şayet kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmaksızın, kendi arsasına yapacağı binadaki daireyi harici sözleşme ile satmışsa sözleşme geçersiz olup davacı sadece ödediği satış bedelinin iadesini isteyebileceğinden, geç teslim nedeniyle kira kaybı tazminatı istenemeyeceği için davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesini usul ve yasaya aykırı gördüğümden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum....
