İcra takibine konu edilen alacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatına ilişkin olup, teslimde gecikilen sürenin ve sözleşmede kararlaştırılan rayiç kira bedelinin belirlenmesi yargılama yapılmasını ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden ve esasen asıl alacak yönünden dava kısmen kabul edilerek davacının işlemiş faiz istemi de reddedildiğinden ortada likid bir alacağın varlığından sözedilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, karar bu nedenle bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, arsa sahibinin yükleniciden gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkili ile davalı kooperatif arasında, İskenderun 2....
Niteliğince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olan yanlar arasındaki sözleşme, Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noter Kanunu'nun 60. maddeleri hükümleri gereğince zorunlu şekil koşuluna uygun şekilde noterce “düzenleme” şeklinde yapılmamış ise de; sözleşme konusu taşınmaz payı davalı kooperatife kayden temlik edildiğinden, sözleşme, Türk Medeni Kanunu'nun (2.) maddesi gereğince, tarafları bağlayıcı olmuştur. Yine taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan 16.06.1999 günlü sözleşmeyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca, arsa sahibi davacı tarafa verilmesi kararlaştırılan 5 daire ile bir adet işyerinin, yüklenici tarafından davacılara 31.12.2000 tarihinde teslim olunacağı kabul edilmiştir. Davada da 5 adet daire ve bir işyeri için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 3.000,00 YTL (TL) gecikme tazminatı kapsamında kira bedelinin tahsili istenmiştir....
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasında düzenlenen 28.11.2007 ve 30.02.2008 tarihli adi sözleşmeler geçerli 21.09.2004 tarihli resmi kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan edimler itibariyle, tarafların durumlarını ağırlaştırıcı ve yeni borçlar yükleyici nitelikte olup, resmi şekilde yapılması zorunlu iken adi şekilde yapılması nedeniyle geçersizdir. Ancak, davacı arsa sahibinin resmi sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatını istemesi mümkündür....
Hukuk Dairesi'nin 07.03.2018 gün ve 2016/704-2018/2079 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava eksik ve kusurlu işlerin gederim bedeli, gecikme tazminatı ve tespit masraflarının tahsili, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/91 Esas sayılı dosyasındaki dava gecikme tazminatı ile yükleniciye ait olup ödenmeyen emlak vergisi, elektrik tüketim bedeli ve malzeme ile trafo bedellerinin tahsili, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/165 Esas sayılı dosyasındaki dava ise yüklenici tarafından açılmış olup, sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin kendilerine çıkan inşaat alanında %50 oranında pay vermesi gerekirken davacı ...’e 137,83 m2 ...’ya 91,64 m2 olmak üzere toplam 229,47 m2 bağımsız bölüm verildiğini belirtilerek eksik verilen m2 nedeni ile 43.000,00 TL üzerinden açılan dava 20.03.2018 tarihli ıslah ile 56.580,00 TL’ye yükseltilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedeliyle, kira ve gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, binanın kullanıma uygun bulunduğunu, istemin fahiş olduğunu, adil bir sürenin dikkate alınarak karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-... ile.... Otomotiv ve İnşaat Tic.Ltd.Şti. arasında 18.07.1997 tarihinde imzalanan sözleşmede arsa payı karşılığı bina inşaası ve teslimi kararlaştırılmıştır. Arsa sahibi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, yüklenici şirket tarafından açılan satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait değildir. Bu nedenle ilgisi yönünden dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2016 NUMARASI : 2015/168-2016/163 Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği’nde 07.02.2005 gün 1706 yevmiye nolu arsa sahpileri ..., ... ile ilk yükleniciler ... ve ... arasında imzalanan ve diğer davalı şirkete devredilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaaadi ve kat karşılığı bina inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde "inşaat zamanında teslim edilmediğinde, müteahhit arsa sahibine ayda 500 euro ceza ödemeyi kabul eder," şeklinde düzenleme yapılmıştır. Sözleşmenin bu maddesindeki düzenleme yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 158/II. maddesinde kararlaştırılan ifaya ekli cezai şart olup, sözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça teslimde cezai şartın saklı tutulduğuna dair ihtirazî kayıt konulması zorunludur. Aksi halde cezai şart isteme hakkı düşer. Sözleşmede ihtirazî kayıtsız cezai şartın istenebileceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi bu maddedeki düzenlemenin cezai şart değil BK’nın 106/II. maddesinde ifade edilen gecikme tazminatı olduğuna dair açıklama bulunmamaktadır....
