Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için tapuda pay devrini de içerdiğinden TMK’nın 706/I, BK’nın 213, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmış olması zorunludur. Resmi şekle uyulmadan yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri’nin geçerlilik kazanmaları için sözleşme ile birlikte ya da inşaatın devamı süresinde tapuda pay devrinin yapılması ya da inşaatın önemli ölçüde tamamlanmış olması gerekir. Somut olayda yanlar arasında imzalanan 08 Haziran1998 tarihli sözleşme adî yazılı olarak düzenlendiği gibi getirtilen tapu kayıtlarına göre yükleniciye tapuda pay devri de yapılmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Hakimliğince verilen 01.10.2010 gün ve .... hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira (gecikme) tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Noterliği’nde usulüne uygun olarak düzenlenen 15.07.1997 gün 12062 yevmiye ve 17.05.2000 gün 9869 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde inşaat süresi içinde bitirilmediği takdirde her bir daire için 80 DM ve her bir işyeri için 100 DM gecikme zammının yüklenici tarafından her ay arsa sahibine ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerde kararlaştırılan bu gecikme zammı dışında ayrıca aylık kira ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı gibi davacıların murisi ... Samsun 4....
ın 09.06.2015 tarihinde adına tapulanmış bulunan 6 adet bağımsız bölümün devri işlemini gerçekleştirdiğini, bu sebeple davalı ... aleyhine 6 adet dairenin geç teslimi sebebiyle gecikme tazminatı için dava açtıklarını, diğer davalıların da B Blok Kat:1 D:3 numaralı bağımsız bölümü devirden kaçındıklarını belirterek davalı ..., ..., ... adına kayıtlı B Blok Kat:1 D:3 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adlarına tesciline ve bu bağımsız bölüm için 15.000,00 TL tutarlı gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, 6 adet dairenin geç teslimi sebebiyle 18.000,00 TL gecikme tazminatının davalılardan ...'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilmiş 27.02.2007 tarihli sözleşmenin 13. maddesinde göre arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi halinde bağımsız bölüm başına 500 ABD doları gecikme tazminatı ödeneceği ancak bu sürenin altı ayı geçemeyeceği öngörülmüştür....
İnceleme konusu karar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira tazminatı alacağına ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında 2+1/4 oranında dairesi bulunduğunu, hissedarlara Maide Fidan'ın malvarlığı bölüşüldüğünde müvekkile 1 adet daire miktarı kadar miras hissesi düştüğünü, bu nedenle yapılan hesap doğru olduğunu, davalı yan eksik iş bedeli talebinin reddi gerektiğini ifade ettiğini, lakin bilirkişi tarafından eksik iş bedeli ile malzeme fark bedeli birlikte hesaplandığını, bu nedenle iki talep için 104.187,73 tl bedel talep edildiğini, ayrıca gecikme tazminatının da bilirkişi raporunda kira kaybı tazminatı olarak hesaplanması nedeni ile reddi gerektiği ifade edilse de bilirkişi tarafından hesaplanan bu bedel taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikme tazminatı olarak isimlendirilmiş bilirkişi tarafından kira yoksunluk bedeli olarak hesaplandığını, ki ıslah dilekçemizde de iş bu hususa değinilmiştir. bu nedenle davalı yanın itirazları yersiz olduğunu, davalı yan kira yoksunluk bedeli için ödenmesi gereken aylardan itibaren faize hükmolunmasının...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve eksik iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
Gecikme tazminatında tazmin edilecek zarar bir tür olumlu zarardır ve alacaklının malvarlığının, temerrüde düşülmeden borcun ifa edilmesi halinde içinde bulunacağı durumla, gecikmeli ifa sonucunda içinde bulunduğu durum arasındaki farkı ifade eder. Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır (BK. madde 106/II). Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür (BK. madde 96). Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç kira üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar....
