Noterliği'nin 03.07.2012 tarihli ve 10092 Yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin inşaat yapım süresi başlığında düzenlenmiş olan 1. maddesinde "Sözleşme tarihinden 55 ay içerisinde daire ve iş yerlerinin yapı kullanmaları alınmak kaydıyla anahtar teslimi ve çevre düzenlemeleri yapılarak arsa sahiplerine teslim edilecektir." şeklinde ki düzenlemesi, 2. maddesinde "Bu sürenin uzatılması için doğal afetler ve ülkemizde yaşanabilecek savaş hali dışında hiçbir gerekçe gösterilerek süre uzatım talebinde bulunulmayacaktır.", "..İnşaatın zamanında bitirilememesi durumunda firma arsa sahiplerine her bağımsız bölüm için ayrı ayrı olmak üzere üçyüz (300) Euro ödeyecektir." şeklinde ki düzenlemesi gereğince müvekkilinin Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin 33. ve 39. maddelerinde belirtilen alacak olduğu bağımsız bölümler karşılığı olmak üzere ve inşaatın bitirileceği tarih dikkate alınarak davalıya Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 1. maddesine aykırı...
Mahkemece bozma kararı doğrultusunda dosya inşaat bilirkişisine ek rapor hazırlanması için tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, 81 ada 31 paseldeki zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm için aylık 3.000,00 TL gecikme tazminatı hesaplanılmış ise de mahkeme tarafından tanık beyanları doğrultusunda dükkanın kirasını 1.000,00 TL olarak değerlendirilmiş, bu sebeple zemin kat 1 nolu dükkanın 3 ay 15 günlük kira getirisini 3.500,00 TL olarak belirlenmiş, davacının 1/3'lük payına tekabül edebilecek rakamı 1.166,67 TL olarak hesaplanmış, bu rakamın üzerine bilirkişi tarafından evler için hesaplanan gecikme tazminatından dolayı davacının 1/2 hissesine tekabül eden 2.658,33 TL toplandığı zaman davacının 5.575,00 TL gecikme tazminatı alabileceği hesaplanarak bu miktar yönünden davacının gecikme tazminatının 1.000,00 TL'sine dava tarihinden kalan kısma ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde ve ilk kararda bilirkişi tarafından belirlenen...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/201 ESAS, DAVA KONUSU : Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tescil, gecikme tazminatı, kat artışından kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde zararın tazmini, veya sözleşmeden dönerek menfi zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici konusundadır. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı .... maddesinin .... fıkrası "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" şeklindedir. Buna göre hakimin talepten fazlasına hüküm vermesi yasak olduğu gibi talepten başka bir şeye hüküm vermesi de yasaktır. Somut olayda, mahkemenin davacıların kira tazminatı için talebinin ... ay olmasına rağmen talep aşılarak HMK'nın .../.... maddesi hükmüne aykırı olarak ... ay için kira tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca ....04.2015 tarihli duruşmada davacı ... ....400,00 TL ... aylık kira alacağını aldığını kabul etmesine karşın bu bedelin mahsup edilmemesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedeliyle gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, gecikme tazminatı alacağının tahsili talebinin reddine dair verilen karar, gecikme tazminatı yönünden davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R ŞI O Y - Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arsa sahipleri ve arsa sahiplerinden tüm bağımsız bölümleri devralanlar tarafından açılan asıl dava, nama ifaya izin, eksik ve kusurlu işler bedelinin ve gecikme cezasının tahsili, birleşen 2013/613 Esas ve birleşen 2014/411 Esas sayılı dava gecikme cezası ve tazminatı, yüklenici ile yükleniciden devralan şirket tarafından açılan birleşen 2013/88 Esas sayılı dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasındaki 25.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkillerine isabet eden 3 adet dairenin 25.01.2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslimin yapılmadığını, her bir dairenin geç tesliminden kaynaklı toplam 12.000 Euro kira alacaklarının olduğunu ileri sürerek; 28.500,00 TL nin ticari faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gecikmenin imar planı iptali ile tapudaki isim tashihi işleminden kaynaklı olduğunu, gecikmeden kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
gecikmesinde gayrimenkul alacaklısı olan şirketin kusuru bulunmakla birlikte kusurlu olmadıklarının ispatının kendilerine düştüğünü, mevcut durum itibariyle davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davacının kendisine tanınmış seçimlik haklardan öncelikle aynen ifa ve gecikme tazminatı talep etmekte olduğunu, gecikme tazminatı temerrüde düşülen tarih, yani vade tarihi ile müvekkiline sahip olacağı vaat edilen dairelerin teslimine kadar geçecek olan dönemi kapsaması gerektiğini, mahkemece yapılacak yargılama sonucu aynen ifanın mümkün olmayacağı anlaşılır ise bu takdirde diğer seçimlik hakları kullanma yetkilerini saklı tuttuklarını, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede yapılacak yapının üç bloktan oluşacağı yer almış olmasına karşın davalı tarafından yapılan yapının iki bloktan ibaret olduğunu, davalı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı olarak iki binadan oluşan yapıda kat artışı olduğunu, taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden açıkça anlaşılacağı...
