T4 Ankara Caddesi No: 2/40 Sincan/ ANKARA ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Tazminatı, Eksik ve Ayıplı İşler Sebebiyle Alacak, Nama İfaya İzin KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine asıl ve birleşen davalarda açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece asıl ve birleşen dosyalar yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 28/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında mülkiyeti müvekkiline ait olan Ankara İli, Sincan İlçesi Selçuklu Mahallesi 986 Ada...
Davalı taraf daha sonra düzenlenen 29/01/2015 tarihli Gayrimenkul Satış (İade) Sözleşmesi başlıklı sözleşme gereği gecikme tazminatı talep edilmeyeceğini savunmuşsa da, anılan sözleşmede gecikme tazminatı talep edilmesine engel bir hüküm bulunmadığı görülmektedir. İcra takibi itibariyle yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde edimini gerçekleştirmediği, arsa sahibinin haklarına halef olan davacının gecikme tazminatı talep edebileceği, icra takibine konulan maktu gecikme tazminatının ve ilk derece mahkemesinin itirazın iptaline yönelik kararının istinaf sebeplerine göre usul ve yasaya aykırılık içermediği nazara alınarak davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
Buna göre dayanak arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde resmi şekil geçerlilik şartı olduğu ve noterde düzenleme şeklinde yapıldığı, bu sözleşmenin 14. maddesindeki gecikme tazminatı 19.04.2006 tarihli ek sözleşme ile yüklenici aleyhine 200 DM olarak değiştirilmiş ise de tadil eden ek sözleşme ile yüklenicinin durumu ağırlaştırıldığı ve adî yazılı şekilde yapıldığından geçersizdir. Arsa sahibi bu ek sözleşmedeki geçersiz olan gecikme tazminatını isteyemez. Yanlar arasındaki sözleşmenin 15. maddesindeki tazminata gelince bu tazminat 818 Sayılı BK’nın 106/II. maddesinde ifadesini bulan gecikme tazminatı olup maktu olarak kararlaştırılmıştır. Davacı taraf DM cinsinden gecikme tazminatı kabul edilmediği taktirde kira tazminatı talep etmek suretiyle maktu gecikme tazminatıyla bağlı olmaksızın rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı istemektedir....
un eksik işler bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin eksik imalat bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin davalarının, kısmen kabulü ile, ....353,... TL eksik imalat bedeli, 65.658,... TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 78.011,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebi müspet zarar niteliğindedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede gecikme tazminatı kararlaştırılmasa bile arsa sahibi geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep edebilir....
tarihli ıslah dilekçelerinde ise keşif tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı talebinde bulunarak alacak miktarı artırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2018/512 ESAS-2021/259 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılardan T3 ile davalı şirket arasında imzalanmış bulunan ve 06/04/2009 tarihinde Ankara 5....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin teslimde temerrüde düşmesi halinde sözleşmede hüküm bulunmasa dahi gecikme tazminatı talep edilebilir. Ancak bağımsız bölümlerin kullanılmaya başlanması, kiraya verilmesi veya satılması hallerinde bu tarihten sonrası için aksi yazılı olmadıkça kira tazminatı talep edilemez. Somut olayda, sözleşmede teslim tarihinin 18.11.2011 tarihi olarak kararlaştırıldığı her iki tarafın da kabulündedir....
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşme, tapu kayıtları ve tedavülleri, inşaat ve yapı kullanım ruhsatları, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, gecikme tazminatı ve cezai şart tahsili istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ve dava dışı diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında Kayseri 2. Noterliğinin 12.04.2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamıştır....
Davacı yüklenici davasında, davalılar ile aralarında düzenlenen 10.10.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne göre inşaatın devam ettiğini ancak davalıların tamamlanan dairelerini teslim almaktan kaçındıklarını, kat irtifak tapusunun kurulması işlemlrine de gelmediklerini belirterek kat irtifak kurulması için nama ifaya izin ve yetki verilmesini talep etmiş, davalılar savunmalarında inşaatın bitirilmediğini gecikme tazminatı alacaklarının ödenmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın tamamlandığı ve fiilen kullanıldığı istenilen belgelerin ikmâl edilmesi halinde kat mülkiyetine esas olmak üzere kat irtifakının tesis edilebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile kat irtifakının kurulması için gerekli işlemler yapma yönünden davacıya nama ifaya izin verilmesine karar verilmiştir....
Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ Borçlar Kanunu 355. ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğini de taşıyan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemli alacak davasıdır. Davacı ve diğer paydaşları ve davalı arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 08.04.1996 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni ikinci kez tadil eden 15.12.2006 tarihli sözleşmeye göre, davacıya ve diğer paydaşlarına ait olan gayrimenkulde davalı tarafından yapılacak inşaatta davacı arsa sahibine verilecek dokuz adet bağımsız bölümün 30.06.2007 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak dairelerin sözleşmelerde belirlenen şartlarda ve sürede teslim edilmediği anlaşılmaktadır....
