Noterliğinden 19/09/2000 tarihinde 31036 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiklerini, sözleşmenin imzalanması ile başlayan ve fesh ile neticelenen süreç içinde müteahhit tarafından 1.kat 3 nolu daire, 2.kat 5 nolu daire, 4.kat 10 nolu dire, 5.kat 12 nolu daire, 6.kat 13 nolu dairelerin üçüncü şahıslara satıldığını, arsa sahipleri tarafından da diğer dairelerin üçüncü şahıslara satıldığını, arsa sahipleri olan Ahmet Gülerman ve damadı Hakan Pehlivan kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettikten sonra kendilerine ait Gülerman İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd....
Noterliğinin 15884 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı vekili eldeki dava dilekçesi ile müvekkilinin, dava dışı yapı kooperatifinin tasfiye edilmesi ile tapuların ferdi mülkiyete dönüştüğünü, müvekkili davacının sözleşmeye konu 41686 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan 47 nolu bağımsız bölümün maliklerinden olduğunu ve yine müvekkilinin dava dışı bir kısım bağımsız bölüm maliklerinin eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı olarak davalı yükleniciye karşı sahip olduğu dava haklarını alacağın temliki yoluyla devir almış olduğunu belirterek müvekkiline ait bağımsız bölüm ile müvekkilinin alacağın temliki yoluyla dava haklarını devraldığı, diğer bağımsız bölüm maliklerine ait bağımsız bölümlerdeki ayıplı ve eksik işler bedeli ile ortak alanlardaki ayıplı ve eksik işler bedelinin daire maliklerinin hisseleri oranındaki kısımlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik işler için 5.000,00 TL, ayıplı işler için...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalı yüklenicinin bir kısım imalatları eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiği ve bu hâliyle arsa sahibi davacının sözleşme gereği hak ettiği bağımsız bölümleri eksik ve ayıplı imalatlarıyla teslim alamayacağı gözetilerek sözleşmeye uygun teslim olmadığından mahkemece davacının kira kaybı tazminatının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı (kira)nın tahsili istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve gecikme tazminatına ilişkin olan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Mahkemece, inşaat mühendisi bilirkişiden bir asıl ve iki ek rapor alınmış ise de raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, özellikle 01.06.2011 havale tarihli ek rapor eksik ve ayıplı işler kalemlerini kısaltmalar şeklinde belirttiğinden denetime elverişli değildir. Yine, mahkemece bilirkişinin belirlendiği eksik ve ayıplı işler kalemleri hükme esas alınmış ise de raporlarda, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve proje yeterince değerlendirilmemiş, tarafların yükümlülükleri tartışılmamıştır....
Davacı arsa sahibi davasında, davalı şirket ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılacak binada 1. bodrum katta 1 nolu giriş daire, zemin üstü 3. kat 10 nolu daire, zemin üstü 4. kat 11 ve 12 nolu daireler, zemin üstü 6. kat 15 ve 16 nolu daireler olmak üzere toplamda (6) dairenin kendisine ait olmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının inşaatta sözleşmede taahhüt edilen dışında kalitesiz malzeme kullandığını, pek çok kalemi eksik ve hatalı yaptığını, bunun üzerine Şanlurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre eksik bırakılan işler için sarf edilmesi gereken miktarın 25.600,00 TL ve değer kaybından kaynaklanan 84.000,00 TL olmak üzere toplamda 109.600,00 TL zarara uğradıklarının tespit edildiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir....
Davalı tarafça eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin açık bir istinaf sebebi ileri sürülmeyip, ek sözleşme ile ödenmesi kararlaştırılan 40.000 TL’nin eksik ve ayıplı işler bedeli olarak kararlaştırıldığı halde mahkemece mükerrer olarak eksik ve ayıplı işler bedeline hükmedilmesine itiraz edilmiştir. Ancak ek protokolde bir yönde bir hüküm bulunmadığından davalının bu yöne ilişen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan 41.350 TL ve sözleşme gereği ödenmesi kararlaştırılan 25.000 TL toplamı 66.350 TL’nin ödenmesine karar verildiği halde 67.350 TL’nin hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Davalının bu yöne ilişen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak durum, delil toplanmasını, değerlendirilmesini ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler nedeniyle alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat istemi olduğu, davacı yöneticinin genel hükümlere göre üçüncü şahıs olan müteahhidin eksik ve ayıplı yaptığı işler nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle açılmış olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosya dairemize gönderilmiştir. Dava, Düden Şelale isimli apartmanın yöneticiliği tarafından site yönetimi adına açılmış olup apartmandaki yapılmayan, eksik yapılan ve ayıplı işler nedeniyle davalı müteahhit şirketten tazminat isteminde bulunulmuştur. Dosya kapsamından, Ereğli(Konya) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/312 Esas, 2016/169 Karar sayılı ilamıyla; davacı apartman yönetiminin dava takip yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, Yargıtay 20....
Noterliği’nin 21.01.1997 tarih 20188 yevmiye numaralı anahtar teslim olarak kararlaştırılan Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, inşaatın 30 ay sürede bitirilmesi gerektiği halde bitirilmemesi nedeniyle güçlendirme çalışmalarının yapılması gerektiğini, yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını, kat irtifakı tesis edilmediğinden binaya ait vergi ve harçların müvekkilleri tarafından ödendiğini, tespit dosyası ile belirlenen eksik işlerin giderim bedelinin ise 45.550,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarında eksik işlerin tamamlanması için taraflarına nama ifa yetkisi verilmesini, güçlendirmenin yapılacağı süreçte mahrum kalınacak kira geliri ve ödenecek kira bedeli bakımından şimdilik 1.000,00 TL, ödenen harç ve vergiler bakımından şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile eksik işler, güçlendirme ve...
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut amaçlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı vekilince de cevap dilekçesi ile göreve karşı itirazların sunulduğu, davacıların tüketici, davalının yüklenici olduğu, tüketici işlerinden kaynaklanan her türlü davanın dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Yasanın .... maddesi gereği Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki hukuki ilişki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevlidir....
