Maddesine aykırı olarak talep aşılarak 56.147,50TL eksik iş bedeline hükmedilmesi hatalıdır. 3- Davacılardan T1'nın karar gerekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden imzası olmaması ve diğer nedenlerle davalıdan takipte belirlenen işler bedelini isteyemeyeceği yazılmasına rağmen kararda davası kabul edilmiş gibi itirazın iptali hükmü kurulması lehine vekalet ücreti verilmesi yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması HMK 297/2 Maddesine göre çelişkili olup verilen karar bu yönden de usul ve yasaya aykırıdır. 4- Hükme esas alınan bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı kendi bağımsız bölümündeki eksik ve ayıplı işleri istemekle bunun yanında ortak alınlardaki eksik ve ayıplı iş bedellerin istemektedir. Ortak alanda eksik ve ayıplı işler var ise davacı ancak tapudaki arsa payına düşen miktarı isteyebilir....

YANIT: Davalı tarafından istinaf dilekçesine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı UYAP ve dosya kapsamından anlaşılmıştır. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin tazmini ile gecikme tazminatı alacağına ilişkindir. Davacı arsa sahibi vekili tarafından davalı yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin tazmini ile gecikme tazminatı alacağı davası açılmış, davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece, davacının cezai şart mahiyetinde olan kira bedeli ve eksik-ayıplı işler bedelini birlikte istenemeyeceği gerekçesiyle 5520 YTL kira bedelinin davalılardan tahsiline, eksik ve ayıplı işlere ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...’in kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden daireyi 8.5.2000 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığı, sözleşmede kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıfta bulunulduğu, sözleşmenin geçerli olduğu, 30.10.2002 tarihinde teslim edilmesi gereken dairenin 2004 yılı Eylül ayında eksik imalatla teslim edildiği, davalılar tarafından yapılmayan işlerin davacı tarafından tamamlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, geçerli sözleşme uyarınca cezai şart mahiyetinde olan kira kaybını isteyebileceği gibi, eksik ve ayıplı ... bedelini de isteme hakkına sahiptir....

Sayılı dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılması sonrasında bu dosyadan ayrılarak 2020/66E sayılı numarayı almış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edilerek karar verilmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasına ilişkindir. Davada, davacılar arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında davalı yüklenicinin 12.09.2013 tarihinde teslimi taahhüt etmesine karşın etmemesi, ayıplı ve eksik işler nedeniyle kira alacağı ve tazminat talep etmiş olduğu gözetilerek, taraflar arasındaki Ankara 39.Noterliği tarafından düzenlenen 14.09.2011 gün ve 24443 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve yasal düzenlemeler kapsamında inceleme yapılması gerekmiştir. Tarafların gösterdikleri delilleri toplanmıştır. Tapu Kayıtları, ihtarnameler, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, bilirkişi Raporları, dosyaya kazandırılmıştır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/159 D.İş sayılı dosyada alınan raporda; davacıya ait bağımsız bölüm dahil toplam 15 adet dükkan ve ortak mahallerde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre eksik , gizli ve ayıplı imalatların bulunduğunun tespit edildiği, ancak bu eksikliklerin miktarlarını ve tutarlarının ne olması gerektiği hususunda ayrıntılı bir tespitin bulunmadığını, genel olarak hesaplamaların yapıldığını, yine dosyada dava konusu işe ait hiçbir projenin bulunmadığını, yapılan işlerin sözleşme esasları ve projeye uygunluğunun anlaşılması için yerinde inceleme gerektiğini belirterek, tespit raporu ve dosya üzerinde söz konusu bağımsız bölümle ilgili eksik ve ayıplı işlerin 11 nolu bağımsız bölüm için tespit tarihi olan 2016 yılı itibariyle KDV dahil toplam tutarının 70.871,40 TL olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafın eseri sözleşme ve teknik şartname ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız teslim etmediğini, bu nedenle 2016 yılı serbest piyasa...

Davacı arsa sahipleri kendi bağımsız bölümleri için belirlenen eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin tamamını talep etme hakkına sahip iken, bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın ortak alanlarında her paydaşın payı bulunduğundan, davacı arsa sahibi, bu yerler üzerindeki eksik ve ayıplı işler bedelinden kendi arsa payı oranında yahut sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabilir....

Davacı arsa sahipleri kendi bağımsız bölümleri için belirlenen eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin tamamını talep etme hakkına sahip iken, bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın ortak alanlarında her paydaşın payı bulunduğundan, davacı arsa sahibi, bu yerler üzerindeki eksik ve ayıplı işler bedelinden kendi arsa payı oranında yahut sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabilir....

- K A R A R - Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen 22.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline verilen dükkan ile yükleniciye ait dükkanın eşit alanlı olması gerekirken, müvekkiline ait dükkanın 70 m² daha küçük olduğunu, ayrıca yüklenicinin inşaatı geç teslim ettiğini, dükkandaki eksik ve ayıplı işleri tespit ettirdiklerini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işler bedeli, müvekkiline düşen dükkanın alan eksikliği ve farklı proje kullanılarak kullanışsız duruma getirilmesinden kaynaklanan ve eksik/ayıplı işler nedeniyle uğranan değer kaybı, ve geç teslim nedeniyle uğranan rayiç kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi davasında davalıyla aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalının üstlendiği inşaatı süresinde bitirmediğini, eksik, kusurlar bulunduğunu belirterek, eksik-kusurlu işler bedeli ile kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,...

Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, karara bağlanmış hususta tekrar huzurda dava alacağından mahsup istenilmesinin bir kez daha kötü niyetli tavrını ortaya koyduğunu ileri sürmüş, buna karşın asıl davalı vekili, taraflar arasındaki Ankara ...Noterliğinin 11.05.2011 tarıhlı ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, eksik ve ayıplı imalatların söz konusu olduğunu, Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... D. İş tespit dosyası kapsamında alınan ve İnşaat Mühendisi ... ve Kadastro Fen Elemanı M. ... tarafından düzenlenen 19.09.2013 havale tarihli Bilirkişi Raporu ile tespiti yapılan 10.566.00 TL tutarında eksik ve ayıplı işler bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, kök rapora yönelik olarak da bilirkişilerin müvekkil tarafından talep edilen eksik ve ayıplı işler bedelinin mahsubuna katılmamış olmasının uygun olmadığını müvekkili tarafından Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... D....