HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK'nın 2494 sayılı Kanun ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak, birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/186 ESAS - 2020/349 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ayıplı iş bedelinin tahsili KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Düzce ili Merkez ilçesi Fevzi Çakmak mah. 107 ada 2 parsel üzerinde bulunan müşterek malik olduğu gayrimenkulüne kat karşılığı inşaat yaptırmak üzere davalı ile anlaştığını, gayrimenkulün 3/4 hissesinin davacı müvekkiline, 1/4 hissesinin ise davacı müvekkilinin yengesi Fatma Karacin'e ait olduğunu, gayrimenkul üzerine kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olarak davacı müvekkilinin yengesi Fatma Karacin ve davalı taraf arasında Düzce 3.Noterliğinin 12.06.2013 tarihli ve 06163 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gayrimenkul satıış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,04/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı olarak yüklenicinin açmış olduğu arsa sahibinin tapu iptali ve tescil talepli davadır. Davacı taraf sözleşmeye göre adına tescil edilmesi gereken 23 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından tescilinin yapılmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise taşınmazda eksiklikler olduğunu savunmuştur. Davacı tarafın eksik ve kusurlu işler bedeli olan 317.276,25- TL'yi depo ettiği ayrıca 11/03/2019 tarihinde eksik harç olarak 5.977,00- TL'yi vezneye yatırdığı anlaşılmış olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun yanı sıra tarafların iddia ve savunmaları ile taraflar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi dikkate alınarak (bağımsız bölüm numaralarının değiştiği nazara alınarak) debo edilen eksik işler karşılığı dava konusu edilen büro bağımsız bölümün tebciline karar verilmiştir....
Mahkemece bozma ilamlarına uyarak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerin feshine, tazminat talebinin reddine, birleşen 2008/213 Esas sayılı davada; 10.000,00 TL imalat bedelinin tahsiline, birleşen 2019/354 Esas sayılı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli 61.801,01 TL’nin tahsiline, birleşen 2019/336 Eas sayılı davada; tapu iptal tescil talebinin reddine, 90.000,00 TL rayiç bedelinin tahsiline, birleşen 2011/361 Esas sayılı davada; 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelere yönelik taleplerin derdestlik nedeni ile reddine, 2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik talebin esastan reddine, birleşen 2016/433 Esas sayılı davada 67.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Karar yüklenici ... ile ... , kat malikleri ..., ..., ..., ... ve arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... tarafından tarafından temyiz etmiştir....
No:10 Ulubaş İş Merkezi Daire:2 Merkez/TOKAT MİRAS BIRAKAN : T11 -TC - DAVA : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 (İstinaf için) Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/174 esas, 2023/124 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı T9 arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının sahibi olduğu Tokat İli Merkez İlçesi Karşıyaka H-37 Pafta, 1445 Ada, 176 Parselde bulunan taşınmaz sözleşme uyarınca diğer davalılardan T7'in eşi olan T6 adına tapuda tescil edilmesine rağmen, vaat edilen daireler verilmediğini, bedellerinin...
Köyü 567 parsel yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi, 15.000,00 TL menfi zararın tazmini, sözleşme konusu ... Köyü 572, 577 ve 585 parseller üzerine yapılan inşaat sonucu davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece eksik işlerin giderilme bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer istemler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların eksik işlerin giderilme bedeline ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar ve dava dışı arsa sahipleri ..., ...ile yüklenici ... arasında ... 1. Noterliği'nce 23.06.1992 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre ... İlçesi ......
Noterliğinin 20.06.2014 tarih, 14439 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Kat karşılığı inşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında Kayseri 1. Noterliğinin 20.06.2014 tarih, 14439 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre; 10456 ada 32 parselde yapılacak inşaatta A,B,C,D,F,G harfleri ile gösterilen 6 adet villanın arsa sahiplerine, E nolu villanın yükleniciye ait olmasının kararlaştırıldığı, 3....
Kira alacağını iskân tarihinden başlatan bilirkişi raporuna davacı ... vekilinin bir itirazı olmadığından iskân tarihinden dava tarihine kadar olan süre için kira alacağına davacılardan ... lehine karar verilmesi gerekirken, 11.10.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davacı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarının devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmamasına karşın müdahil lehine hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan; davacı ..., taşınmazı eksik hâliyle ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını üzerinde tutarak sattığına göre, dava tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanacak eksik işler bedelinin tahsiline, talep miktarı gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, bu talebinin de reddi isabetli bulunmamıştır....
