ÖMER TEKEŞ - [16633- 36380- 27512] DAVALI : KENT-KUR PROJE İNŞAAT SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -00016 [25999- 55497- 84574] VEKİLİ : Av. ÜNSAL KUTANOĞLU - [16124- 21289- 12623] BİRLEŞEN 2015/1518 ESAS SAYILI DOSYADA; DAVACI : KENT-KUR PROJE İNŞAAT SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -00016 [25999- 55497- 84574] VEKİLİ : Av. ÜNSAL KUTANOĞLU - [16124- 21289- 12623] DAVALI : HÜSEYİN AŞLI -T.C.:, Kirazlıdere Mah. Veteriner Sk. No:19 İç Kapı No:10 Merkez/AMASYA VEKİLLERİ : Av. GÖKHAN BAŞTÜRK - [16851- 58185- 13635] Av. HALİT AKÇAY - [16410- 14275- 54909] Av. ÖMER TEKEŞ - [16633- 36380- 27512] ASIL DAVA : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı) BİRLEŞEN DAVA :Tapu İptal ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 25/05/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :20/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 (İstinaf için) Amasya 1....
göre davalı karşı davacının tüm, davacı karşı davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı karşı davalı arsa sahiplerince açılan asıl davada 14.11.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen paylaşım oranına göre eksik verilen tribleks villanın aynen teslimi ile inşaatın süresinde bitirilmemesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, eksik kusurlu işler bedelinin tahsili ile manevi tazminatın tahsili, davalı yüklenici tarafından açılan karşı davada ise tapu devri yapılmaması nedeniyle maddi manevi tazminatın davacı karşı davalılardan tahsili istenilmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, yukarıda özetlenen deliller ve tüm dosya mündericatına göre Asıl ve birleşen davaların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmenin feshi, kira kaybı-yoksunluğu nedeniyle alacak ve eksik işler nedeniyle alacak talebine ilişkin olduğu, alınan ilk raporde inşaat seviyesinin %90.11, ikinci raporda %98 olarak belirlendiği, Sözleşmenini feshine ilişkin talebin değerlendirilmesinde, davalı kooperatifle taşınmaz sahipleri arasında Antalya .......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu tür uyuşmazlıkların 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Hukuk Dairesi ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesi 500-465 KARAR Davacı, davalı yüklenicilerin dava dışı arsa sahipleriyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapılan binada arsa sahibinden daire satın aldığını ve onun haklarına halef olduğunu iddia ederek satın aldığı dairenin eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle tazminat talebi ile dava açmıştır. Öyle olunca, davanın kaynağı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2707 Sayılı Yargıtay kanunun 14. maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlık davacılar ile yüklenici konumundaki davalı kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup davalı kooperatif tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de değildir. Bu nedenle nispi ticari dava söz konusu değildir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99.maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından Kooperatifler Kanunu'nun bu hükmünün somut olayda uygulama yeri bulunmadığı gibi, TTK.nun 124. maddesinin 1 ve 2. bentleri ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde kooperatiflerin “ticaret şirketi” olmadığı, sosyal niteliği ağır basan kendine özgü bir ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mutlak ticari dava da yoktur. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
İSTİNAF KONUSU İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya tazminat isteğine ilişkin olduğu, dava açılırken yalnızca 255.000,00- TL'nin harcının ödendiği, tapu iptal tescil veya tazminat ile 10 adet dairenin rayiç bedelinin harcının tamamlanması hususunda süre verildiği, belirtilen süre içerisinde harcın tamamlandığı, tarafların 21/06/2016 tarihli 5044 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki fesihnamesi ile tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile eki olan 2 sözleşmeyi feshettikleri, karşılıklı hak ve alacakları kalmadığından karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri, 21/06/2016 tarihli adi yazılı protokole göre 10 adet dairenin davacıya verileceği belirtilen 10 daireden 2 adet dairenin bedelinin 300.000,00- TL olarak belirlendiği, davacı tarafından ödenmesi gerektiği halde davalılar tarafından ödenen emlak vergisi borçlarının 10 aet dairenin 6 aylık gecikmesi sonucu ödenen kira bedellerinden düşülmesi...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup eldeki uyuşmazlık teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine ilişkindir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalı yüklenicinin imzaladığı taahhütname gereği, eksik yüzölçümlü imal edilen daire nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında ....06.2008 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, ........2009 tarihli taahhütname ile davalı yüklenicinin davacıya verilmesi kararlaştırılan ... numaralı daire ile bir üstündeki dairenin aynı büyüklükte olacağını kabul ve taahhüt ettiği uyuşmazlık dışıdır. Yüklenicinin taahhütnameyi imzalarken iradesini sakatlayan hata, hile, ikrah, müzayaka hallerinden birinin bulunduğu savunulmamıştır....
ve vakaletnameleri davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin inşaatın tamamlanmasında hiçbir kusurunun olmadığını, inşatın tamamlanmamasında tek ve asli kusurlu tarafın sözleşmede vadettiği inşaatı süresinde başlamayan davalı taraf olduğunu, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacaklarının tahsili için davalı aleyhine Samsun icra müdürlüğü'nün 2019/76370 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
