Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil ile davalı yükleniciden cezai şart alacağı, birleşen davalar ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil taleplerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, eksik iş, kusurlu iş ve yapı kullanma izin belgesi için gerekli olan 133.211,71 TL depo edildiğinden, bu bedelin karar kesinleştiğinde bankada işleyecek nem’aları ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının cezai şart ve dairelerle ilgili tapu iptâli tescil taleplerinin reddine, birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davacılar vekili ile asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak bu şekilde açılan bir davada, yöneticinin aynı apartmanda arsa sahibi ve kat maliki bulunması ya da arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alıp, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kişisel hakları ayrıca temlik alması durumunda, çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle, bina ve ortak alanlarındaki eksik iş ve ayıptan doğan zarardan yöneticinin arsa sahibi-kat maliki ya da kat maliki - temlik alan sıfatlarıyla arsa payı oranında dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir (Aynı yönde Y. 23. HD. 2016/6198 E. - 2016/5269 K., 2014/5595 E. - 2015/1477 K. ve 2014/6790 E. - 2015/8012 K.), (Konya BAM 5.HD 2019/324 E.- 2019/320 K....

K A R A R Davacılar davaya konu taşınmazda yapılan 8 ve 10 nolu daireleri davalının dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 05.05.2000 tarihli sözleşmeyle satın aldıklarını,sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiklerini,ancak davalının inşaatı süresinde bitirmediğini ve inşaatta eksik işlerin bulunduğu,eksik imalat nedeniyle her dairenin 10.000 TL değer kaybının olduğunun tespit edildiğini,ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikme nedeniyle 100 dolar ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek ; eksik imalat bedeli nedeniyle 6.419 TL,Değer kaybı nedeniyle 20.000 TL ve taşınmazın geç teslimi nedeniyle 2.179 ,20 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı temlik alan, davalılar ise yüklenici ile arsa sahibi mirasçılarıdır. Davacı davasında; davalı arsa sahibi mirasçısı ... ile davalı yüklenici ... İnşaat ve Ticaret Yayıncılık AŞ arasında .... nolu parsel üzerinde ....yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, davalı yüklenici ile de davacı arasında ise Yenimahalle 22. Noterliği'nce resen düzenlenen 22.07.2015 tarihli temlik sözleşmesi ile yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve yetkileri devrettiğine dair sözleşme akdedildiğini, davacının 2015 yılında inşaata başlamak için hazırlık yaptığını ancak davalı yüklenicinin inşaata başlanılabilmesi için arsa sahiplerinden vekaletname getiremediğini, yüklenici ile arsa sahiplerinin taraf oluğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline ilişkin açılan Ankara .......

, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarından olan diğer hissedar İlyas Kara'nın da aynı durumda olduğunu, davalı hakkında mahkememizin 2014/57 esas sayılı dosyası ile sözleşmeye ve kat irtifakına aykırı daire teslim edilmesi nedeniyle tazminat davası açtığını, bu nedenlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline bırakılan zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm diğer kattaki dairelerle birlikte 1/14 arsa payına sahip sözleşmeye göre 95,50 m2 olarak inşa edilmesi gerekirken davalı tarafından sözleşmeye ve arsa payına aykırı olarak 35,50 m2 küçültülerek 60 m2 olarak inşa edilip eksik imal edilen alanın da kömürlük, sığınak, kapıcı dairesi ve ortak alanlara dahil edildiğinden davalının müvekkiline sözleşmeye ve tapu kaydındaki kat irtifakı oranına aykırı daireyi teslim etmek istemesi nedeniyle 35,50 m2 küçük inşa edilen dairedeki uğradıkları rayiç değer zararının tespiti ile bu zararının tazmini için fazlaya ilişkin dava açma haklarının saklı kalmak şartıyla şimdilik 20.000,00-...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine dayanmaktadır. Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi davasında asma katlı olarak yapılacağı kararlaştırılan dükkanların asma katsız olarak yapılmasından kaynaklı değer kaybı nedeni ile şimdilik 13.000,00 TL ısıcam yapılmaması nedeni ile şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL talep ve dava etmiştir....

olmadığını, müvekkilinin şirket ile davalıların murisi arasında imzalanan inanç sözleşmesi incelendiğinde, bu sözleşmenin yine müvekkili ile davalılar murisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tamamen bağımsız olduğunu, ......

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava ve birleşen dava ile birleşen davadaki karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl, birleşen dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan birleşen davada 500,00 TL kira kaybı ile 6.500,00 TL eksik kusurlu iş bedelinin davalıdan tahsili istenmiş, daha sonra ıslah ile kira talebi 1.895,00 TL eksik iş bedeli 13.985,00 TL’ye çıkarılmış mahkemece eksik işler için 13.985,00 TL’nin dava ve ıslah tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş, kabul...

Ancak, aynen ifaden vazgeçip olumlu zararın tazmini istendiğinde; ayrıca, gecikme-kira tazminatı, eksik ve ayıplı işler bedeli, cezai şart ve taşınmazın yahut paylarının tescili istenemez. Çünkü, ifa yerine geçen olumlu zararın istenmesi demek, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi davacılara düşen bağımsız bölümlere ait arsa paylarının davalı yükleniciye temliki karşılığında o bağımsız bölümlerin, teslimi gereken tarihdeki bitmiş halde rayiç bedellerin müspet zarar olarak istenmesi demektir. Mahkemece yapılacak iş; yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, yüklenici kooperatifin teslimde temerrüdünün gerçekleştiği tarihin belirlenmesi ve bu tarih itibariyle sözleşmede kararlaştırılan dükkanın bitmiş haldeki serbest piyasa fiyatlarına göre bedelinin belirlenmesine ilişkin yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılıp rapor alınmasından ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek uyuşmazlığın sonuçlandırılmasından ibaret olmalıdır....

Şirket tarafından ileri sürülen 15/11/2016 tarih ve ekli 05/09/2020 tarihli sözleşmelerin birbirinden bağımsız sözleşme olduğu; 07/09/2020 tarihli inanç sözleşmesinden bağımsız olan 15/11/2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak karşı davanın açılamayacağı; zira karşı dava açılabilmesi için karşı davada ileri sürülen hususlar ile esas davadaki hususlar arasında ilişki ile takas veya mahsup ilişkisinin bulunması gerektiği; birbirinden ayrı iki sözleşme yönünden tek sözleşme gibi karşı dava açılmasının usule uygun olmadığı gibi söz konusu karşı davaya dayanak sözleşme yönünden de yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğu; kaldı ki 15/11/2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olan 05/09/2020 tarihli inşaat sözleşmesi gereği anahtar teslim tarihi 28/02/2021 tarihi olduğu halde ve bunun üzerinden 7 ay geçmesine rağmen teslim edilmeyen inşaat nedeniyle birde zarar iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....