"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahibi İmam ... ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre toplam 10 bağımsız bölüm inşa etmek koşuluyla müteahhit ... ve ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası, birleşen tazminata yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davası ve asıl dava davalısının aynı sözleşmeden kaynaklanan ve asıl dava ile birleştirilen tazminat davasıdır. Asıl dava yönünden; Taraflar arasında akdedilen .... Noterliği'nin 14/10/2009 tarih ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıya verilecek dairenin yerine dubleks daire verilmesi kararlaştırıldığı, arada oluşan fiyat farkı için de 05.01.2010 düzenleme tarihli, 05.02.2010 vade tarihli, 40.000,00-TL tutarinda bono düzenlendiği görülmektedir. Senedin arkasında, "iş bu senet .......
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut olayda dava, davacıların arsa sahibi olmaları nedeniyle kat karşılığ inşaat sözleşmesinde yer alan teknik şartnameye aykırı hareket edilmesinden kaynaklı ayıplı ifanın düzeltilmemesinden dolayı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11....
Kat 11 numaralı daire yönünden bağımsız bölümün eksik işlerin bedelinin, ortak yerlerden bu bağımsız bölüme düşen pay oranında olmak üzere eksik işlerin bedelinin ve kira kaybı olan 10.000,00.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle (görevsizlik nedeniyle) reddine karar verilmiştir....
Kat 21 numaralı bağımsız bölüm yönünden eksik işlerin bedelinin, ortak yerlerden bu bağımsız bölüme düşen pay oranında olmak üzere eksik işlerin bedelinin ve kira kaybı olmak üzere şimdilik 138.754,00.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle (görevsizlik nedeniyle) reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, eksik işler bedeline, inşaatın teslimi itibariyle serbest piyasa rayici üzerinden hesaplanarak hükmolunur. Somut olayda, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 22.06.1988 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava ise 13.08.2003 tarihinde açılmıştır. Mahkemece teslim tarihi araştırılmadan, 2003 yılında yaptırılan delil tesbiti esas alınarak eksik işler bedeli hesaplattırılmıştır. Bu husus, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına aykırı olup, bozma nedenidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/14 D.İş sayılı dosyası ikame edilen bilirkişi raporu ile yapılan incelemenin de yeterli olmadığını beyanla, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine aykırı olarak imal edilmiş eksik ve ayıplı iş bedelleri ile binanın geç tesliminden kaynaklı maddi zararın şimdilik 5.000,00- TL'sinin 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve eksik iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
Şöyle ki; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmî şekilde yapılmadığından geçersizdir. Davacı yüklenici işe başladığını davalılar yararına tevhit ve proje çalışmaları ile arsalar üzerinde imalât yaptığını, bu haliyle edimini kısmen ifa ettiğini, bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
gereken eksik 1 kat asansörün değerinin inşaatın teslim tarihi itibariyle 1.580 TL, yapılması gereken bir bodrum kat için ve bu katın asansör bedelinin inşaatın teslim edildiği tarih itibariyle 34.775 TL olduğu, davalı şirketin sözleşme gereği taraflarca ödenmeyen bedel olarak 30.718 TL'nin kabul edildiği, davalı birleştirilen davanın davacısı eksik işler nedeniyle uğradığı zararın bakiye bedelden mahsubunu talep ettiği göz önüne alındığında eksik iş miktarının 30.718 TL olduğu gerekçesiyle, esas dava yönünden Bakırköy ......
