O halde, mahkemece depo edilmesine karar verilen 158.422,45 TL'nin tüm binanın eksik kalan %6.26 lık kısma ilişkin olduğu, davacının satın aldığı bağımsız bölüme ilişkin eksik kalan kısımların tek tek hesaplanıp sonucuna göre karar verilmediği nazara alındığında, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı yüklenici firmadan daire satın aldığını iddia ettiği, dosyada arsa sahibi ile yüklenici firma arasında yapılan Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, Kat K. İnş. Sözleşmesinin tarafı olan yüklenici şirket ya da şahıs ile arsa sahibinin davada yer almadıkları, bunların zorunlu dava arkadaşı oldukları anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın birlikte ifa suretiyle kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya devri gereken tapunun iptâli ve tescili talep edilmiştir...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil ve tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada kat karşılığı sözleşme hükümlerine göre devri gereken tapu paylarının gerektiğinde birlikte ifa suretiyle tapusunun iptâli istenmiş, arsa...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölüm ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı bulunduğunu ileri sürerek, özellikle cezai şartın tazmini talebi açısından fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.370,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davasını tam ıslah ederek, eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı tazminat talebini 10.830,00 TL arttırarak, 24.200,00 TL'ye yükseltmiş ve cezai şartın tahsiline ilişkin ileride açacakları eda davasına esas olmak üzere dava dilekçesinde saklı tuttukları cezai şartın tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, kendisine husumet düşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, eksik ve ayıplı imalat söz konusu olmadığını, kendisinin bir takım fazla imalatlarda bulunduğunu ve bu fazla imalatlarının bedelinin belirlenerek mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 Sayılı Kanun’da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 Sayılı Kanun’da kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut olayda, asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacıların arsa sahibi olduğu ve tazminat istemlerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı görülmüştür....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davalılar (arsa sahibi ile yüklenici) arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin zemin ile beraber on katlı binanın yapımına ilişkin olduğu, davacı ise davalı yükleniciden, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden bir adetini satın aldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda on katlı binanın bitirilme oranının %93.74 olduğu, eksik kalan %6.26 lık kısmının bedelinin 158.422,45 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının davalı yüklenici Aziz'in halefi olması nedeniyle arsa maliki olan davalı ...'ı ifaya zorlayabilmesi için, yüklenicinin tüm edimini yerine getirmesi gerekir. Ancak davacıya ilişkin bu yükümlülük davacının sadece satın aldığı bağımsız bölüme ilişkin olmalıdır....
Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi davasında davalı ile aralarında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre davalının yapması gereken inşaatı süresinde bitirmediğini, sözleşmede kararlaştırılan imalâtların eksik yapıldığı belirterek 82.200,00 TL kira kaybı ve eksik iş bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında inşaatın zamanında bitirdiğini, eksik iş bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacı dairelerinde sözleşmede kararlaştırılan imalâtların tamamının yapıldığı gerekçesi ile sadece 7.200,00 TL kira tazminatı alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/412 ESAS - 2021/249 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin bedeli, gecikme tazminatına ve cezai şart istemi talebi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkilleri arasında Gebze 11....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanması gereken tarih, ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olup, ruhsat tarihi dikkate alındığında inşaatın tamamlanması gereken tarih 23/11/2018 tarihidir. Yapı kullanma izin belgesinin 25/11/2019 tarihinde alınmış olduğu gözetildiğinde davalı yüklenici tarafından inşaatın geç teslim edildiği sabittir. Ancak; davacı, sahibi olduğu bağımsız bölümü davalı yükleniciden almadığı gibi, yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine de taraf değildir. Ayrıca dava dışı arsa sahiplerinden davacının kendisine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların temlikine dair yapılmış bir temlik de bulunmamaktadır. Bu doğrultuda, davacı ile davalı yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır. Bu nedenle; davacının konutun geç teslim edilmiş olması sebebiyle davalı yükleniciden herhangi bir hak talebinde bulunması mümkün değildir. Kaldı ki; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 58....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının tüketici olduğu bu davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise davacılar ile davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ... 32....
