Somut olayda, noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı gün davacı ile davalılardan T5 ve T6 arasında imzalanan adi yazılı sözleşme ile bu yükleniciler yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre şartları ağırlaştırmış olduğundan TBK'nın 13. Maddesine aykırı olduğu ve sonuç bağlanamayacağı anlaşılmaktadır. O Halde adi yazılı ek sözleşmeye dayalı olarak talep ve hesap edilen eksik ve ayıplı iş bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada "şey" olarak ifade edilen "eser"dir. Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da asıl olan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa malikine verilmesi gereken bağımsız bölümün tespiti ve teslimi ile sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan kira yardığı ve teslimde gecikme nedeniyle sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Kat (arsa payı) karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser sözleşmesinin bir türü olup TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural olarak yüklenici yapacağı inşaattan bir kısım bağımsız bölümü arsa sahibine vermeyi, arsa sahibi de arsanın bir miktar hissesinin tapusunu yükleniciye devretmeyi üstlenir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye devredilecek arsa payının arsa sahibine yapılan inşaatın bulunduğu parsel içinde olması gerekmez. Arsa sahibi yüklenicinin yapacağı inşaat dışında başka bir arsasını yapılan inşaat karşılığında yükleniciye devredebilir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşme dışı yapılan fazla imalât bedelinin tahsili istemine, arsa sahipleri tarafından açılan birleşen dava ise aynı sözleşme gereğince yapılmayan eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davalı şirket ile dava dışı Beyaş arasında iddia olunduğu gibi 19/04/2011 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilip akdedilmediği araştırılmamış bu husus üzerinde durulmamış, varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesi celp edilmemiştir. Davadaki istemin dayanağı dava dışı arsa sahibi Beyaş ...A.Ş. ile davalı arasında düzenlenen 19/04/2011 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ve bu sözleşmeye dayanarak yüklenici davalının davacıya yaptığı şahsi hakkın temlikine ilişkin konut satış sözleşmesidir. Yüklenicinin ancak 19/04/2011 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirdiği takdirde dava konusu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümleri kazanabilir ve bu edimi yerine getirmesi kaydıyla kazanacağı kişisel hakkı üçüncü kişilere (davacıya) devredebilir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/572 ESAS - 2020/664 KARAR DAVA KONUSU : Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, eksik ve ayıplı işlerin bedeli, tazmini, gecikme tazminatı, cezai şart, fesih nedeniyle maruz kalınan zararın tazmini, birleşen dava da, tapu iptal tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu, Bolu ili, merkez ilçesi, Aşağısoku Mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2020/170 ESAS-2021/449 KARAR DAVA KONUSU : (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa sahipleri davacılar ile davalı RCK Yapı İnşaat Turizm Emlak Gıda ve Tic. Ltd. Şti arasında Ankara 58....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı arsa maliki T1 ile, T1'dan inşaatın tamamlanmasından sonra bağımsız bölüm satın alan T2'dır. Davalılar ise, davaya dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhit (yüklenici) taraf ve imzası olan T6, diğer davalı Özkon İnşaat ise davalı T6'İn sahibi ve yetkilisi olduğu şirket olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin eksik imalat yaptığını ve sözleşmeye göre ilave kat ve bağımsız bölüm yaparak fazladan kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davacı arsa sahibinin bu nedenlerle uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, sözleşmede bulunan hüküm nedeniyle davacının fazladan yapılan bağımsız bölümlerde hak iddia edemeyeceğini ve eksik ... olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
