İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gibi, temyiz katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslimden doğan tazminat ile eksik iş bedelinin tazmini istemidir. Taraflar arasındaki sözleşmede her bir dairenin 150 m² olacağı kararlaştırılmış, bilirkişi tarafından dairelerin yüzölçümünün 140 m² olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafça, bu eksikliğin imar mevzuatındaki değişiklikten kaynaklandığı, inşaatın aynı sebepten mühürlendiği savunulmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, dava dışı arsa sahibinin avukatı olduğunu, dava dışı arsa sahibi ile davalı yükleniciler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra bir araya gelerek 31.01.2014 tarihli sulh ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadili konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre dava dışı arsa sahibine düşecek 8,9 ve 13 no.lu bağımsız bölümlerin davacıya satıldığını, ancak bu dairelerin sözleşmede belirtilen nitelikte yapılmadığını ve zamanında teslim edilmediğini beyan ederek şimdilik 10.000,00 TL kira kaybı ve bağımsız bölümlerin sözleşme şartlarına aykırı imal edilmesi sebebiyle şimdilik 200.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Adresinde bulunan bina sakinlerini temsilen yönetim kurulu olarak binanın yapım aşamasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile belirtilen ve bina için yapılması öngörülen bir takım işlemlerin ayıplı ve eksik yapıldığını sonradan gördüklerini, müvekkili kat yönetiminin işbu davayı açmaları için bina sakinlerinin kendilerine yetki verdiklerini, dairelerin müteahhit firmadan satın alındığı için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, daire sakinlerinin binanın 2015 yılında yapımını tamamlanıp 2016 yılında da mesken ruhsatı alarak kendilerinin de bu yıllarda daireleri müteahhit firmadan satın aldıklarını belirttiklerini, bu durumun tapu kayıtlarında sabit olduğunu, binanın yapılırken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, müvekkiline eksik ve ayıplı yapılan malzemelerden doğan zararın iadesi gerektiğini, bu ayıbın iş sahibi tarafından rücu haricinde borçlar kanunu iş sahibine bir de tazminat hakkı tanımıştır, müteahhidin kusuru oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile rayiç kira bedelinin tazminat olarak talep edilmesi üzerine borcun olmadığına ilişkin menfi tespit istemidir. Işin niteliği ve tarafların sıfatlarına bakılmaksızın bütün istisna sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tazminat, tapu iptâl ve tescil taleplerine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında, davalı ile aralarında 28.11.2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak inşaatın sözleşmeye aykırı yapıldığı belirtilerek, sözleşmenin feshine ve 150.000,00 TL maddi zararın davalıdan fazlaya...
Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, arsa payı karşılığında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2017/430 ESAS-2021/31 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak- manevi tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 09/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile temlik eden yüklenici Sadettin Dokuzbay arasında Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, Yıldıztepe Mahallesi, 5464 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa payı kat karşılığı inşaat yapılması amacıyla noterde sözleşme imzalandığını, Sadettin Dokuzbay'ın sözleşme kapsamında yetkilerini Nebi Hatipoğlu İnş.....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kaynaklanan fazla yapılan imalat bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Hatay 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - 2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8.maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, yüklenici kooperatif ile arsa sahibi davacıların murisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil ile tazminat taleplerine ilişkin açılmış; yargılama sürecinde davanın ıslahı üzerine tümüyle tazminat talebine dönüşmüştür. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
