Davalılardan T6 vekili ise davaya cevap dilekçesinde, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra aynı zamanda inşaatın yapılacağı taşınmazın paydaşlarından olan davacı ile müvekkili Reşit'in aralarında adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini ve bu sözleşme uyarınca davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapım giderlerinin adi ortaklıkça karşılanması ve sözleşme uyarınca yükleniciye kalacak bağımsız bölümlerin adi ortaklığa ait olacağı konusunda adi ortaklık kurduklarını, davaya konu tapu iptali ve tescili talep edilen 1 numaralı bağımsız bölümün de taraflar arasında düzenlenen bu adi ortaklık sözleşmesine konu olan bağımsız bölümlerden olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olarak açılıp derdest olan Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ve Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davalar bulunduğunu, bu dosyalarda verilen kararların istinaf edilmesi sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24....
Dosyanın inşaat tekniği, kat irtifakı ve paylaşım konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde olduğu bir bilirkişi heyetine tevdinin sağlanarak öncelikle taraflar arasında noterde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşım oranının belirlenmesi, bu paylaşım oranı da dikkate alınarak adi yazılı şekilde yapılan sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranının noterlikçe düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bulunan paylaşım oranınından fazla olup olmadığının ortaya konulması, adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan paylaşma oranının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen orandan fazla olması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen paylaşım oranı dikkate alınması, noterlikçe düzenlenen sözleşmeye göre belirlenen paylaşım oranı adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan orandan fazla olması durumunda davacı talebini 16/10/2014 tarihli tadil sözleşmesine dayandığına göre bu sözleşmedeki paylaşım oranının dikkate alınması, kat artışı nedeniyle davacı ve dava...
Mah., ... ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olarak .... Noterliği'nin 02/09/2014 tarih, ...yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin başka bir yüklenici ile inşaata devam etmek istemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, 05/08/2019 tarihinde yeni yüklenici Moderno İnş...A.Ş. İle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ... Elektronik ...Ltd.Şti. İle davalı arasında sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalatlar karşılığında 15 adet bağımsız bölümün ....Ltd.Şti.'ne devredileceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine taraflar arasında 05/08/2019 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek protokol düzenlendiğini, protokole göre 15 adet dairenin sözleşme tarihinden 3 ay içerisinde kat irtifakı kurularak ....Ltd.Şti.'...
Somut olayda; uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imal edilen daire ve dükkanların arsa sahipleri arasında paylaşımına ilişkindir. Taraflar arasındaki muaraza kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olup, dava mal varlığı haklarına ilişkindir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemli bu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu sebeple, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 2- Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine. Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22/2 ve 352. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imal edilen daire ve dükkanların arsa sahipleri arasında paylaşımına ilişkindir. Taraflar arasındaki muaraza kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olup, dava mal varlığı haklarına ilişkindir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemli bu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu sebeple, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 2- Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine. Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22/2 ve 352. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan muhdesatın aidiyeti ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 16/04/2015 tarihinde arsa payı karşılığı daire inşaat sözleşmesi yapıldığı, akabinde 16/04/2015 tarihli resmi senetle davacının dava konusu sözleşmenin bulunduğu arsayı davalıya devrettiği, uygulamada çeşitli ruhsatların alınabilmesi ve eser sözleşmesinden kaynaklı inşaatın devam edebilmesi amacı ile kat karşılığı arsa payı devir sözleşmelerinde arsa sahibinin sözleşmeler hukukuna göre ifa zamanından önce arsa payını devrettiğini, bu bakımdan gerek dava konusu sözleşmenin tarihi resmi senetle yapılan devir tarihi dikkate alındığında; taraflar arasındaki satışın kat karşılığı inşaat sözleşmesini ortadan kaldırıcı bir irade olarak yorumlanamayacağı, bu devrin uygulamanın kendi geliştirdiği bir yöntem olduğu, bu nedenle davalının dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra satın alınmasının sözleşmeyi geçersiz kılacağına yönelik savunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, müteahhitlik yaptığını, davalı arsa sahibi ile aralarında 2001 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bundan yaklaşık 1 yıl sonra kendisine düşen 14 nolu bağımsız bölümü davalıya noterde yapılan satış vaadi sözleşmesiyle sattığını, bu sözleşmenin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili maddelerine göre kat maliklerinin ortak giderler ve yapılacak ortak tesis harcamalarından kendilerine düşen payı ödemek zorunda olduklarını, ancak davalının daireyi satın aldığı halde bu giderleri ödemediğini beyanla 5.000,00 TL'nin 15.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, arsa payı karşılığında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
