Noterliğinin 17/10/2011 tarih ve 3809 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğu, bu sözleşmeyi mal sahibi ile müteahit firmanın imzaladığı, iş bu davanın ise, davacı ... tarafından açıldığı, davacı ...'in sözleşmede taraf olmadığı, dolayısıyla davacının iş bu dava da taraf sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İnceleme konusu karar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine,12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/471 Esas-2021/682 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarihli üst yazısına eklenen 27/09/2022 tarihli dilekçe ile davalı Tasfiye Halinde ... vekili Av. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/471 Esas-2021/682 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarihli üst yazısına eklenen 27/09/2022 tarihli dilekçe ile davalı Tasfiye Halinde ... vekili Av. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile teminat olarak verilen senedin iadesi ayrıca yapılan imalât ve elden yapılan ödemeler toplamı 765.392,00 TL’nin tahsili istenilmiş, daha sonra talep ıslah edilerek beton imalâtından kaynaklı 23.900,16 TL imalât bedeli de alacağa dahil edilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaattaki mermer yapım ve montaj işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin davalı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici şirketten tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra düzenlenen sulh ve ibra protokolünde inşaatın teslim tarihinin 31.03.2012 olarak belirlendiği ancak mücbir sebep hallerinde sürenin 30.04.2014 tarihine kadar uzatılabileceği belirtilmiş, dosya içerisindeki evraklardan ve delillerden 30.04.2014 tarihi itibariyle taşınmazın genel iskânının alınmadığı, böylelikle davalı tarafın temerrüte düştüğü gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile itirazın 46.992,41 TL asıl alacak yönünden iptaline ve haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
