Mahallesi 30L2C Pafta 2775 ada, 2 parseldeki taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, müvekkillerin yüklenicinin halefi olmadığını, müvekkillerin dava dışı üçüncü kişi konumunda olduğunu ve müvekkillerin davanın taraflarına herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyası ile konulan bu hacizlerin, yerel mahkemede görülmekte olan davadan ve sonuçlarından etkilenmemesi gerektiğini, müvekkillerin, davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi durumunda dahi hacizlerin bu karardan etkilenmeyeceğini, dava konusu taşınmazlara usul ve yasaya uygun olarak konulan haczin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi kararından etkilenmediğini, hacizlerin dava ikame edilmeden evvel ve taşınmazlarda herhangi bir kısıtlama şerhi konulmadan önce işlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Somut olayda, mahkemece, yüklenici ve arsa maliki davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme bu sonuca varmak için yeterli değildir....
.-2019/1212 K. sayılı ilamı aleyhinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup Mahkemece bozma ilamına uyularak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tapu iptâli ve tescil talebinin ve kira tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 19.03.2019 tarihli 2019/5 E. 2019/1212 K. sayılı bozma ilamına karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalılar ..., ... ve ...’ın, adlarına kayıtlı olan tapu paylarını davalı yüklenici ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapan dava dışı...
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı bulunması zorunlu olup Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Yargılama sırasında davalı yüklenicinin 07.04.2008 tarihli dilekçe ile açılan fesih davasını kabul beyanı da gözetilerek, davanın kabulüne ve 18.08.2005 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine karar verilmesi gerekirken eda davası açılabilecek iken tespit davası açılmasının mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi ve davacının masraf ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptâl, tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin ifasının tarafların kusuru dışındaki sebeplerle imkânsız hale geldiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada 22.08.2001 tarihinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra geçen 8 yıllık sürede inşaatın başlatılmadığından bahisle sözleşmenin...
Şti. ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen koşulların yerine getirilmediğini, parselasyon planlarının iptal edilmesi sonucu imar parsellerinin kadastro parsellerine dönüştüğünü, ileride imar parseline dönüşün mümkün olduğunu, mutlak imkansızlık bulunmadığını, yeni imar planının Güzelbahçe Belediyesi ve İBB tarafından onaylanarak 24.04.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hayata geçirilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, tahammül süresinin somut olayda dolmadığını, inşaat alanındaki zeytin ağaçlarının arsa sahiplerince taşınmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tek taraflı dönülemeyeceğini, fesih işleminin geçersiz olduğunu, davanın usulden reddedilmesi gerekirken esastan reddedildiğini, yerel mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğini inceleyemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini...
Şti. arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin karşılıklı olarak feshi üzerine, Zeynel Özdiker Ltd. Şti. tarafından davacıya devredilmesi gereken taşınmazların muvazaalı olarak diğer davalılara devri nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili her ne kadar davacıyla davalılardan Zeynel Özdiker Ltd. Şti. Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından bahsetmiş ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın 1067 ada 1 parsel olduğu belirtilmiş, diğer parsellerle ilgili yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsetmemiştir. Taraflar daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçmişlerdir. Davada, kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlıktan bahsedilmemektedir. Davacının iddiası, dava konusu 1067 ada 1 parsel ile, 1068 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların, davalı Zeynel Özdiker Ltd. Şti. tarafından kendisine verilmesi gerekirken, muvazaalı olarak diğer davalılara satılmış olduğudur....
Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda; davacının hissedarı olduğu; Malatya İli Yeşilyurt İlçesi Karakavak Mahallesi 5928 ada 15 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz için davacı ile davalı şirket arasında, Malatya 5. Noterliği’nin 13.03.2017 tarih ve 07845 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat" sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmıştır....
...’ın temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava, arsa sahibi olup, 16.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan 9 davacı tarafından sözleşmenin feshi ve müdahalenin önlenmesi isteği ile açılmıştır....
Noterliği'nce düzenleme şeklinde yapılan 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu Bakırköy 12. Noterliği'nce düzenlenen 15.07.1999 tarih 25618 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenici olarak davalı ... dışında davanın tarafı olmayan Hatice Akın da imzalamıştır. Dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarından feshi istenen 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu oluşturan 444 parselde Hasgül kızı ...'nün de paydaş olduğu, daha sonra imar sonucu yapılan tevhid işlemi ile 444 parselin 443 ve 442 parsellerle tevhid edilerek 21683 parselin oluştuğu görülmektedir. Dosya içerisine getirtilen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1260 E. sayılı dava dosyasının incelenmesinde, ...'nün diğer paydaşlar ... ve ...'...
