ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26.05.2022 NUMARASI : 2019/327 ESAS - 2022/122 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1138 KARAR NO : 2023/1141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN 1-Asıl Davada: MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/530 KARAR NO : 2023/49 DAVA TARİHİ : 26/04/2005 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 2-Birleşen 2009/148 Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 24/04/2009 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat 3-Birleşen 2013/6 (eski 2004/232) Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : MENEMEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 04/03/2004 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak 4-Birleşen 2006/680 Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : MENEMEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 14.07.2023 KARARIN YAZ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, yapılacağına inanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı müteahhidin, kendisine ait arsa üzerindeki inşaatı yıktığını, daha sonra da sözleşmeyi imzalamadan kaçındığını ileri sürerek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin nitelendirmesine göre; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23....
. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada 29.05.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan binada 7 daireye karşılık gelen arsa payının iptâli, yine yüklenici tarafından açılıp birleştirilen 2001/41 E. sayılı dosyada 2, 3, 4, 5, 6 nolu dükkanlara ait arsa paylarının iptâli talep edilmiş, davalı arsa sahibi tarafından açılan birleşen 1998/227 E. sayılı dosyada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talep edilmiştir....
Sözleşmenin tamamen ifayla sonuçlanması ya da sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi durumunda ancak yüklenicinin şahsi hakları aynı hakka dönüşebilir. Somut olayda, yüklenici şirketin davacıların arsasına yapmış olduğu inşaatın seviyesinin %60 olması ve yapılan inşaatın da yapı ruhsatına ve onaylı projesine uygun olmaması sebebiyle mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğrurur şekilde feshine karar verilmiştir. Yüklenici şirket tarafından F.. D..'e kayden intikâli sağlanan ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan 1226 ada 25 parsel numaralı taşınmazdaki birinci kat (1) numaralı bağımsız bölümle irtifaklı 166/384 oranındaki arsa payı, F.. D..tarafından 07.09.2004 tarihinde davalı N.... Ö...'e kayden satılmış olması sebebiyle F.. hakkındaki dava, B.. 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/104-138 sayılı hükmü ile "husumet" yönünden reddedilmiştir....
İnşaat A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, davalı kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde davalı ... İnşaat A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2015/148 ESAS-2019/314 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil davasında mahkemece verilen davanın reddine dair karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 20/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile dava dışı Yaşar İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi için kanunda aranan şartlara uyulmaksızın yapıldığını, yapılan bu sözleşme ile müvekkillerinin dava dışı Yaşar İnş. San. Ve Tic....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptâli tescil ve gecikme tazminatının tahsili, birleşen dava, tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, gecikme tazminatı isteminin kabulüne, birleşen davanın ayrılmasına karar verilmiş, karar davalı yüklenici ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 18.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın iskân alabilmesi ve kat mülkiyetine geçilebilmesi için projeye uygun hale getirilmesi gerektiği açıklanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/275 ESAS, 2023/45 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil Olmadı Tazminat ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2023 tarih, 2022/275 esas 2023/45 karar sayılı kararına karşı, davalılardan T16 vekili, davalılardan T18 ve T19 vekili, davalılardan T24 tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi Fatma Uyar' ın maliki bulunduğu Tokat ili, Erbaa İlçesi, Gündoğdu Mah....
Bakırköy Tüketici Mahkemesi ise, davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davacıların murisinin arsa sahibi olduğu ve davacı ile davalı müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır....
