Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi halinde taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiyesi gerekir. Tasfiyeden amaç, tarafların sözleşme etkisinden kurtulması, sözleşmenin yapıldığı tarihteki durumuna geri döndürülmesidir. Böylelikle taraflar eser sözleşmesi nedeniyle birbirlerinin mal varlığına kattıkları değerlerin iadesini isteyebilecektir. Davacı arsa sahipleri ile davalı T10 arasında imzalanan Bolu 4. Noterliğinin 15/06/2011 tarih, 06054 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Bolu 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kal, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava ise; asıl ve birleşen dava hakkında verilen hüküm, bir kısım davalılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kal ve ecrimisil istemlerine hasren temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı kat mülkiyeti kütüğünde sayfaları belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile sözleşme yapılmadan önceki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Maddesinde asıl sözleşmenin ekleri olan 01.08.1996 ve 01.04.1997 tarihli sözleşme hükümleri baki kalmak kaydı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği belirtilmiş olup, yürürlükte olacağı belirtilen ek sözleşmelerin asıl sözleşme olmaksızın uygulanması imkansız olması sebebiyle fesihnamenin yazılış şekli itibari ile ve davacı konut yapı kooperatifinin amacının üyelerinin konut sahibi olması sağlamak olduğu gözetildiğinde, tarafların amacının sözleşmenin tamamen geriye etkili feshi olmayıp, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçerli ve ayakta olduğunun kabulü ile mahkemece asıl sözleşme ve eklerine göre tapu iptâl ve tescil istemi yönünden işin esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından Yargıtay 23....
Hukuk Dairesi'nin 29/04/2021 tarih ve 2020/1309 Esas, 2021/2086 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının 29/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, Mersin 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1138 KARAR NO : 2023/1141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : DAVALI : SENA İNŞAAT SANAYİ TURİZM TİC. LTD.ŞTİ. VEKİLİ : Av. TAHİR DENİZ MENTEŞEOĞLU DAVA TARİHİ : 04/03/2004 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak 4- Birleşen 2006/680 Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : MENEMEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACI S.S. CANTÜRK KONUT YAPI KOOPERATİFİ VEKİLİ : Av. NEVİN ODABAŞ DAVALI : SENA İNŞAAT SANAYİ TURİZM TİC. LTD.ŞTİ. VEKİLİ : Av. TAHİR DENİZ MENTEŞEOĞLU DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 14.07.2023 KARARIN YAZ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/957 Esas KARAR NO : 2021/339 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; mevcut borçların ,eksik işlerin ve bedellerinin belirlenerek Silivri .. Noterliğinin 13.07.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nin VE ana sözleşmenin kısmi feshine dair Silivri ......
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı bulunması zorunlu olup Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Yargılama sırasında davalı yüklenicinin 07.04.2008 tarihli dilekçe ile açılan fesih davasını kabul beyanı da gözetilerek, davanın kabulüne ve 18.08.2005 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine karar verilmesi gerekirken eda davası açılabilecek iken tespit davası açılmasının mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi ve davacının masraf ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
