Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil, terditli olarak, taleplerinin kabul görmediği takdirde ayıp ve eksik iş bedellerinin tespit edilerek depo edilmesi ve davacıya ödenmesine ilişkindir. TESPİTLERİMİZ: HARÇ: Dava sözleşmenin feshi ile birlikte 4 adet bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili talebinden ibarettir. Bu durumda dava değeri ve onun üzerinden alınması gereken harç, fesih istenen sözleşme bedeli + dava tarihi itibariyle tespit edilecek bağımsız bölümlerin değerinin sözleşme değeri ile toplamı üzerinden nispi olarak tespit edilen oranın 1/4'ünden harç alınması gerekecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 94. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 19.09.2005 tarihli celsesinde talebini ıslah ile alacak davasına dönüştürmüştür. Davalı arsa sahipleri, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı yüklenici adına devredilen payların iptali ve tescili istemine ilişkindir. 10. Somut olayda; feshi istenilen Elbistan 2. Noterliği’nde 01.06.2016 tarih ve 7255 yevmiye numarasıyla düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davalı yüklenici ile davacılar Kadriye Aydın, Fatma Bayazıt, Murat Bayazıt ve bu kişiler dışında arsa sahipleri T6, T7 ve T5 tarafından imzalanmıştır. Sözleşmenin feshi istenilmesine ve arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasına rağmen davanın yalnızca Kadriye Aydın, Fatma Bayazıt, Murat Bayazıt tarafından açıldığı, sözleşmeyi imzalayan diğer arsa sahipleri T6, T7 ve T5’ın ise davaya asli müdahil olarak katılarak mahkemece bu kişilerin asli müdahale talepleri kabul edilerek haklarında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacıların arsa sahibi, davalı ...’ın yüklenici olması ve açılan davanın niteliği gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK'nın 320 maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin mahkemenin görevli olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır ve aynı Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... vekili ile ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, cezai şartın tahsili, tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu iptâli tescil istemlerinin kabulüne, cezai şartın tahsili isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'na vermiş olduğu 16.06.2010 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiğinden, mahkeme yazı işleri müdürü tarafından kimlik tespitinin de yapıldığı anlaşıldığından, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2019/53 ESAS, 2021/7 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal ve Tescil, Tazminat, Sözleşmenin Feshi, Eski Hale Getirme, Haciz Terkini (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Aykırılıktan) KARAR : Pazar (Rize) 2....
Dosya içerisinde yer alan ve tapu sicil müdürlünce düzenlenen 06.09.2002 tarihli 5889 yevmiye nolu resmi senet incelendiğinde, dava konusu C blok 11 nolu bağımsız bölümün davacı ...’a vekâleten ... tarafından davalı ...’e satıldığı anlaşılmaktadır. 40. Öte yandan Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2009 tarihli ve 2008/579 E., 2009/454 K. sayılı dosyasında; davacı arsa sahipleri tarafından yüklenici şirket aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiş ve karar 09.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir. 41....
Kat karşılığı inşaat sözleşmeleriyle ilgili olarak yerleşik Yargıtay uygulamasıyla vücut bulan ve yargısal kararlarla hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde yerleşmiş bulunan yargısal uygulamaya göre bu tür sözleşmelerde resmi şekilde yapılmanın geçerlilik şartı olduğu, ancak geçersiz olsa bile taraflar edimlerini yerine getirmiş iseler sözleşmenin geçerli kabul edilmesi gerektiği, eğer yüklenicinin yaptığı inşaat % 90 düzeyinin altında kalmış veya inşaatın belirlenen sürede bu düzeye gelemeyeceğinin anlaşılmış ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici edimini yerine getiremediği için sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiğinden davacı ile davalılardan Beybey İnşaat … Şirketi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiği sonucuna ve vicdani kanaatine varılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/46 Esas sayılı dosyası ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileri etkili olarak feshi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat süresini aşan her ay için belirlenen kira alacağının yasal faiziyle davalı şirketinden alınarak müvekkiline verilmesi istemli dava açıldığını beyanla davanın reddini istemiş; Diğer davalı TK. nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılan T6 T7 Şti. davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 02.07.2021 tarih ve 2018/180 E. 2021/206 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile Antalya, Konyaaltı, Hurma mahallesi, 9152 ada 2 parsel 12 nolu bağımsız bölümün davalı Ali adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın tam ıslah ile davayı sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptali olarak ıslah ettiği, müspet zarar menfi zarar veya cezai şart talebi bulunmadığı, tapu devrini içeren eser sözleşmesinin tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün olmadığı, ifa ile sonuçlanmayan sözleşmenin feshi talebinin zamanaşımına tabii olmadığı keşif ile karot sonuçlarına göre yapıların beton dayanımlarının kabul edilebilir sınırlar altında olduğunu mevcut beton dayanımı ve statik analizler sonucu yeniden inşaat ruhsatının alınmasının ve iskan izni verilmesinin olanaksız olduğu Türk Borçlar Kanunu'nun 471. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimi üstlendiği işleri fen ve sanat kurallarına yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa etmesi gerektiği sözleşmelere göre yapı ruhsatının yenilenmesinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu yeniden ruhsat alınmadığından ve alınamayacağından binaların...
