in taraf olmadığı, davalı şirket ortağı olduğuna dair kayıt bulunmadığı, talebin mahiyeti gereği sözleşmenin feshi ile eksik yapılan işler karşılığı tapu iptali tescil talep edilmiş olması nedeniyle, tapu iptali tescile ancak, yüklenici davalı şirket adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden karar verilebileceği, oysa tapu iptal ve tescili istenen taşınmazın, davalı A.. Ş.. adına tapuda kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 02.05.2006 ve 07.08.2006 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen karar, davalı A.. Ş..'in temyizi üzerine Dairemiz'in 17.04.2014 tarih, 2013/9276 esas ve 2014/3024 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı A.. Ş.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı arsa sahibi ile davalılardan A.....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 1990/234 E. 2006/24 K. sayılı (bozma sonrası 2009/44 E., 2009/78 K.) dosyasında verilen kararın işbu dosya açısından kesin hüküm mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de; kesin hükme esas davada sözleşmeye konu yapı imara uygun hale getirilmediğinden kurulan ret hükmü, yapının imara uygun hale getirilmesi her zaman mümkün olduğundan, işbu davadaki sözleşmedeki paylaşım uyarınca tapu iptali ve tescil istemi bakımından kesin hüküm teşkil etmez....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2009/106-2012/619 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat H..A..A.. ile davacı vekili avukat S..H.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı yüklenici ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedildiğini, kararın kesinleştiğini,davalıların yükleniciden pay satın alan 3. kişiler olduğunu ileri sürerek, davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olarak fesih edildiği ve davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçerliliğini koruduğu, yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, tespite konu 6 adet villanın fiziki gerçekleşme % 61,45 olarak, tespite konu olan taşınmazda serbest bırakılması gereken yüklenici payının sözleşmeye göre ödeme oranının da %56,33 olarak tespit edildiği ve taşınmazların inşaatlarına halen devam edildiğinin tespit edildiği, genel hükümlere göre müteahhit, inşaatı %95 seviyesine getirmeden, iskan ruhsatı alıp sözleşme gereği, kendi payının devrini talep edemeyeceğinden, davacıların da bu aşamada tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ise de; feshin ileri etkili mi geçmişe etkili olduğu diğer bir deyişle sözleşmenin feshi ile birlikte yükleniciye ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, ayrıca kademeli devir koşulları üzerinde de durulmamıştır....
Tüm bunlara göre; dava konusu dairelerin, dava dışı yüklenici Bayram Ali ve Arif adi ortalığına düştüğü anlaşıldığından davanın, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil, olamadığı taktirde alacak olarak nitelendirilmesi doğru ise de; Arsa maliki ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle inceleme ve araştırmanın yüklenicinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerekir. Bu durumda, davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi Bayram Ali ile Arif hakkında dava açmak üzere mehil verilerek, açılırsa o davanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi, dava konusu taşınmazların başta niteliği ve adedi gözönünde bulundurularak dava şartlarından olan görev hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer yandan, kat karşlığı inşaat sözleşmesinin feshinin ileriye veya geriye etkili olması ayırımı önem kazanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu kaydına konulan satış vaadi şerhi ile dahili davalı lehine konulan haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükümlerince davalının 4 Parsel üzerine bina inşa ettiğini, davacılara isabet eden taşınmaz tapusunu devretmediği gibi 2 Parsel sayılı taşınmaz üzerine ise sözleşmeden itibaren 7 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen hiçbir inşaat yapmadığını ileri sürerek, dava konusu 2 ve 4 nolu Parsel numarada kayıtlı taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına önceki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 NUMARASI : 2023/874 Esas - 2023/1039 Karar DAVACI : OKUMUŞLAR İÇ VE DIŞ TİCARET AŞ - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ASC MİMARLIK DEKORASYON REKLAMCILIK İNŞAAT SAN TİC LTD ŞTİ - ... -... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... & Av. ... - ... DAVA : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil ve tazminat talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması - Mahkemesine gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil ve tazminat talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir isteğinin reddi" kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Davacılar "Aydın İli, Merkez İlçesi, Orta Mahallesi, 2770 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini" iddia ederek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve ihtiyati tedbir olarak da yüklenici tarafından üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümler üzerindeki inşaatların durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici ediminin ne oranda yerine getirildiği, buna göre geriye etkili olarak sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır....
Kural, sözleşmenin geriye etkili feshidir. Geriye etkili fesihte ileriye etkili fesihte olduğu gibi yükleniciye inşaatı getirdiği fiziki seviye itibariyle uygun bağımsız bölüm tapusu verilmez. Aksine, yüklenici yaptığı imalatlara karşılık ancak sebepsiz zenginleşmeye dayanarak parasal talepte bulunabilir. Sözleşme geriye etkili feshedildiğinden ve yüklenici alacakları sebebiyle arsa sahibini 13.06.2003 tarihinde ibra ettiğinden ne yüklenici ve ne de onun temlik işleminde bulunduğu üçüncü kişi bağımsız bölüm mülkiyetinin verilmesini talep edemeyeceklerinden davacının tapu iptali ve tescil davası açıklanan nedenlerle reddolunmalıdır. Her ne kadar aynı sözleşmeden kaynaklanan dava sebebiyle Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2006 günlü ve 2004/711 Esas, 2006/243 Karar sayılı ilamı onanmışsa da bu onama temyiz edenin sıfatına göre yapıldığından eldeki davaya etkili değildir....
