"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, 5000,00 TL cezai şartın tahsili istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında cezai şart bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, cezai şart istemlerinin reddine dair verilen karar, davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada cezai şart istemiyle birlikte sözleşmenin feshi istemi de yer almıştır. Dava tarihi itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin içeriği gözetildiğinde ve cezai şart tutarı da ilave edildiğinde herhalûkarda Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırının üzerinde kalacağı ortadadır....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; gecikme tazminatı talebinin davacı tarafça atiye bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, fazla imalat bedeli yönünden davanın kabulü ile 18.157,48 TL'nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde gerçekleştirildiği ileri sürülen fazla işler bedeline hükmedilmiş ise de; Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasında kabul edildiği üzere arsa sahibine ait bağımsız bölümlere yapılan fazla imalatın yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerine de yapılmış olması halinde talep edilemeyeceği gözden kaçırılarak bu husus denetlenmeden davanın kabulü hatalı olmuştur....

Bunun üzerine davalı yüklenici tarafından 06.12.2001 tarihli ihbarname ile 11.10.1995 tarihli arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği davacı arsa sahibine bildirilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından 11.01.2001 tarihli dilekçe ile Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açılmış, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine de bu dava açılmıştır. Kat karşılığı yapılan inşaat sözleşmelerinin ... taraflı irade beyanı ile feshedilmeleri mümkün değildir. Davacı arsa sahibi 24.10.2001 tarihli azilname ile yüklenici kooperatife verdiği bazı yetkileri ortadan kaldırmıştır. Davacı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda bir beyanı ve davası bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi bu davada, sözleşmenin aynen ifası mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmakla kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmediğini belirtmiştir....

Davacı ile davalı şirket temsilcisi olduğunu beyan eden .......... arasında düzenlenen 26/11/2013 tarihli satım sözleşmesi uyarınca davacının yapmış olduğu inşaat imalat işinin davalı şirkete veya temsilcisine devir edip etmediği, bu kapsamda belirlenen bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu satış sözleşmesinin asıl yapılma amacının , davacı kooperatifin İstanbul ili, ........ İlçesi ......... ada ......... parsel üzerinde dava dışı arsa malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanak bina inşaatını yaptığı ancak arsa sahipleriyle yapılan bu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük mahkeme kararı ile fesh edilmesi nedeniyle davacı kooperatife ait olarak kalan 2 blok halindeki yarım bina bedelinin tahsili için davalı ...........

İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle imalat bedeli istemidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinde, yüklenici arsaya yaptığı imalâtın bedelini eserin imara, sözleşme ve projesine uygun olması ve davalıların yararına olması halinde fesih tarihindeki mahalli rayiçlere göre isteyebilir. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi Bursa 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/662 E- 2014/1078 K sayılı ilamı ile sözleşme feshedilmiş, karar Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin onamasından geçerek 30.10.2018 tarihinde kesinleşmiştir....

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça yapılan inşaat sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın eser sözleşmesi gereği tazminat istemi olarak kabul edilmesi halinde, taraflar arasında herhangi bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından davanın başkaca hiç bir yön üzerinde durulmaksızın reddi gerekmektedir. Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat sebebiyle tazminat davası olarak Mahkememizce yapılan hukuki nitelendirme çerçevesinde, yukarıdaki delil, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı ve tüm arsa malikleri ile yapılmadığı için geçersizdir. Ayrıca diğer maliklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine onayı bulunmadığından, yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin %90'ın çok altında kaldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca Konya 3....

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verildiğini, davalının maliki bulunduğu arsa üzerine müvekkili şirket tarafından inşa edilmiş bulunan binadaki bağımsız bölümlerin davalı tarafından tapuda arsa paylı olarak satıldığını ileri sürerek, imalat bedelinden 15.000,00 TL'nin, 05.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 562.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılan inşaatın kaçak olduğu, projesine aykırı yapıldığı ve imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı, tamamı için yıkım kararı bulunduğunu gerekçesiyle feshedildiğini, bu nedenle yapılan inşaatın ekonomik değerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2013/422 ESAS, 2021/597 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : İlk derece mahkemesinin 26/10/2021 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/09/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları halen görülmekte olan 2010/737 esas sayılı dosyada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih edilmesi sebebiyle sözleşme yok farz edilerek 1 nolu villa ile 2, 3, 4 ve 5 nolu villaların imalat rayiç bedellerinin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, diğer villaların imalat rayiç bedellerini sonraya bıraktıklarını, zira bu villaların tapularının henüz iptal edilmediğini, dava konusu ettikleri 5...

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan geç teslimden doğan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ekini oluşturan teknik şartlar ile "inşaat ruhsatı alındıktan sonra binanın bir yıl içinde teslim edileceği " kabul edilmiştir. İnşaat ruhsatının 26.01.2009 tarihinde alındığı tarafların kabulündedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, bodrum kat sayısının bir kat artırılması nedeniyle inşaatın teslim süresine 5 aylık ilave süre eklenmiştir. Yüklenici davalı tarafından cevap dilekçesinde, ikinci bodrum katın inşası nedeniyle teslim tarihinde 4 aylık bir gecikme olduğu kabul edilmiştir....

A.. yararına; davacının davalı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarına halef olduğunun kabulü gerektiği, bu doğrultuda arsa malikinin yükleniciden kat ve cephe farkı talep etme hakkı bulunması halinde, davacının da bu hakka sahip olduğunun tartışmasız olduğu, 03.07.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde " Arsa sahibi arsada yapılacak olan dairelerin 8 tanesine istediği blok ve istediği katta şerefiye farkı (kat farkı) vermemek kaydıyla sahiptir." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, somut olayda, davacının dairesini satın aldığı 2005 yılının 7. ayında yapılan kur'aya katılarak dava konusu daireyi çektiğinin anlaşıldığı, davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre seçim hakkı bulunmasına rağmen kur'a ile isabet eden daireyi benimsediğine göre artık ödediği kat farkını yüklenici kooperatiften talep edemeyeceği, bu durumda mahkemece, davalı kooperatif yönünden kat farkı talebinin reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde...