Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi tapu iptali ve tescil olduğundan, mahkemece de tapu iptaline karar verildiğinden, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir....
Numaralı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğine teslim edilmemiş daireler için tazminat istenmiş olup mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan teslim edilmeyen daiereler nedeni ile tazminat istemlerinin kabul edildiğini, Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gerekçeli kararından da görüleceği üzere, ödenmesine karar verilen teslim edilmeyen daireler sebebi ile kira tazminatının kaynaklandığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin bilgileri açıkça yazıldığını, mahkemece kabul edilen istemlerinin, sözleşmeden kaynaklanan teslim edilmeyen daireler sebebi ile tazminat olduğundan icra takibine konu edilmesi için kesinleşmesine gerek olmadığını, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından mahkemenin ödenmesine karar verdiği tazminat istemlerinden sözleşmeden kaynaklı olup tapu iptal ve tescil isteminden kaynaklı fer'i alacak olmadığını, tapu iptal ve tescil istemine konu edilen istemlerinin müvekkilleri ile Veysel KÖSELER arasında yapılan kat karşılığı...
Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kişi olarak tapu siciline güvenerek satın aldığını, müvekkilinin diğer davalılarla hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalıları ve davacıları tanımadığını, müvekkilinin taşınmazı Volkan Bıçakçı isimli şahıstan satın aldığını, davacıların diğer davalı T11 ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu iddia etmiş ve tapu iptal taleplerini buna dayandırdıklarını, dava dilekçesinin ekine bakıldığında usulüne uygun olarak yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olmadığının görüldüğünü, zira kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde yapılması şekil zorunluluğu doğduğunu, somut olayda adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçersiz olduğunu, bu sözleşmenin geçersiz olduğu gibi geçerli olsaydı dahi sadece T11 ile davacılar arasında hüküm ifade edeceğini, zira borç ilişkinin nispiliği kuralı gereği bu sözleşmenin müvekkile karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin tamamen tapu kaydına güvenerek tapuda taşınmazın maliği...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; MK 716 md. 743 sayılı Türk Medeni Kanunun 642 md. ve diğerleri dayanarak satış vaadi sözleşmesinden kaynaklan haklarını kullanarak tüm sorumlulara karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın niteliği itibariyle tapu iptal ve tescil davası olmasına rağmen Tüketici Mahkemesine görülmesi nedinyle kötü niyetli yeni malik ve arsa sahiplerinin sorumluluktan kurtulduğu, davanın açıldığı haberini alan mal sahipleri ve 3. Kişinin tedbir kararının tapuya ulaşma süreci içerisinde tapu devir işlemlerini gerçekleştirdiklerini, mahkemenin kötü niyet iddiasını incelemeden karar verdiğini, Arsa sahibi ... ile Müteahhit ... arasında yapılan inşaat sözleşmesinin 3. maddesinbe göre B Blok 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... Ltd. Şti ve ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda ... İli,...İlçesi,......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi, tapu iptal tescil, tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalı adına ek tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tesciline ve kira vs'den oluşan şimdilik 5.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı muvazaalı olarak devralmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını, iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Terme 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 esas, 2021/64 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
Buna göre somut dosyada, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davasında davanın, davacı ile davalılar arasında imzalanmış bulunan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı ihtilaf olup sözleşmenin geçerliliği ve diğer sonuçlarının yapılan yargılama sonucunda sözleşme şartlarına göre ve toplanacak delillere göre belirlenceği, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar ve bunların ispatı için gösterdiği delillere göre iddianın ispat koşulunun da bu aşmada oluşmadığı, netice olarak, davanın niteliği nazara alındığında HMK'nın 389. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteminin reddine kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf talepleri yerinde bulunmamıştır....
