Tamamlanmamış inşaat nedeniyle kredi veren bir bankanın, tapudaki gerçek malikin kim olduğu ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi durumunda sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazanamayacağını, bu nedenle taşınmaz üzerine kurulan ipotek hakkının geçerli olamayacağını bilmemesi mümkün değildir. Somut olayda öncelikle kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında kabul edilmiş olmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olmakla davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan Konya 2. Noterliğinin 16/12/2013 tarih ve 25153 sayılı onaylama şeklinde kat karşılığı daire yapım sözleşmesinin de feshine karar verilmesi gerekirken sözleşmeye ilişkin hüküm tesis edilmemesi hukuka aykırı olup davanın kabulü halinde bu kısmın düzeltilmesi gereklidir....
Dava dilekçesinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin feshi açıkça talep edilmemişse de, bu sözleşme gereğince devredilen tapu kayıtlarının iptâl ve tescili talep edildiğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshinin talep edildiğinin kabulü gerekir. Sözleşmenin feshi davasında da sözleşmenin taraflarının yer alması zorunludur. Taraf sıfatı da dava şartı olduğundan mahkemeler ve görevi gereği temyiz halinde Yargıtayca kendiliğinden gözetilir. Dosyada yer alan ve davalılara yapılan tapu devrinin dayanağı olduğu anşılan ... 3. Noterliği'nin 18.06.2009 gün 2592 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nde yüklenici olarak...Ltd. Şti. yüklenici olarak yer almakta olup, davada taraf olarak gösterilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararı ile usulden bozulduğunu, 2- Taraflarınca davalı şirkete karşı sözleşmenin feshi açıldığını, tapu iptali tescil davası da yine esasen vekalet şirkete verilmiş olması sebebiyle Ali Atilla Korkmaz'ın vekil gösterildiğini, ancak gelen tapu kayıtları ile tapu maliki tek başına Ali Atilla Korkmaz göründüğünü ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şerhi olmadığını, durumun taraflarınca farkedildiği anda sözleşmenin feshi ile tapu iptali tescil davalarının tefriki talep edilmiş, 03.02.2021 tarihli dilekçemiz ile HMK 124/3 'e dayanarak taraf değişikliği yapıldığını, ancak yerel mahkeme tarafından değerlendirilmek için süre istendiğini, taraflarınca açıklayıcı olarak 31.03.2021 tarihinde tekrar beyan dilekçesi gönderildiğini, yerel mahkemenin taleplerini açıklama yapmaksızın reddettiğini, verilen karar usul ekonomisine açıkça aykırı olduğunu, yerel Mahkeme tarafından talebimizin reddedildiğini bilse idik, Ali Atilla Korkmaz'a dava açıp birleştirmek üzere süre isteyeceklerini, ancak...
Davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil tazminat istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamlarına uyarak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerin feshine, tazminat talebinin reddine, birleşen 2008/213 Esas sayılı davada; 10.000,00 TL imalat bedelinin tahsiline, birleşen 2019/354 Esas sayılı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli 61.801,01 TL’nin tahsiline, birleşen 2019/336 Eas sayılı davada; tapu iptal tescil talebinin reddine, 90.000,00 TL rayiç bedelinin tahsiline, birleşen 2011/361 Esas sayılı davada; 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelere yönelik taleplerin derdestlik nedeni ile reddine, 2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik talebin esastan reddine, birleşen 2016/433 Esas sayılı davada 67.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Karar yüklenici ... ile ... , kat malikleri ..., ..., ..., ... ve arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... tarafından tarafından temyiz etmiştir....
b) Birleşen 2012/538 E. sayılı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici şirket arasındaki 07.02.2008 tarihli sözleşme uyarınca, davacı yüklenici şirkete ait olacağı kararlaştırılan B blok 10 no'lu bağımsız bölüm, yüklenici şirket tarafından, davalı ...'a satılarak tapuda devredilmiş olup, davacı arsa sahibi, eldeki davada, hem yüklenici ile aralarındaki harici satış sözleşmesine ve hem de yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedenine dayalı olarak bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, isabetli olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi gerekçesine dayalı olarak talebin kabulüne, harici olarak yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesine dayalı olarak da reddine karar verilmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, ticaret mahkemesine dava açılmıştır, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi de, 04.10.2022 tarih ve 2022/1140 Esas, 2022/842 Karar numaralı ilamı ile görevsizlik kararı vererek, görevli mahkemenin Milas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiş anılan kararı davalı T5 tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı T5 ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ve taraflardan birinin tacir olduğu sabit ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraflardan bir tanesinin tacir olması davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmasını gerektirmez (Yargıtay 15....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, ticaret mahkemesine dava açılmıştır, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi de, 04.10.2022 tarih ve 2022/1140 Esas, 2022/842 Karar numaralı ilamı ile görevsizlik kararı vererek, görevli mahkemenin Milas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiş anılan kararı davalı ... tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı ... ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ve taraflardan birinin tacir olduğu sabit ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraflardan bir tanesinin tacir olması davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmasını gerektirmez (Yargıtay 15....
