Kişi adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından dolayı, davacı vekiline ----- tarihli duruşmada taşınmaz malikini davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından ------- tarihli beyan dilekçesinde, tapu maliki 3. Kişinin davaya dahil edilmeyeceğine yönelik beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava kooperatif üyesinin açmış olduğu tapu iptal tescil davası, bunun mümkün olmaması halinde tazminat davasına ilişkindir. Dava konusunun kooperatif hukukundan kaynaklanması ve davalı kooperatif merkezinin yargı çevremiz dahilinde olması nedeniyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar tapu iptal tescil davası açılmış ise de; bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davalarında davalı tapu malikidir. Dava konusu olan taşınmazın ilk tescil maliki her ne kadar davalı ------ ise de; dava açılmadan önce dava konusu taşınmazın 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil tazminat istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece öncelikle davacıların sundukları 08.03.2006 tarihli kat karşılığı yapım sözleşmesi adi yazılı şekilde düzenlendiğinden 6100 sayılı HMK’nın 171. maddesi uyarınca davalı yüklenici şirketin adi yazılı sözleşmenin altındaki imza ve içeriği konusunda beyanı alınmak üzere isticvap edilerek isticvap sonucuna göre sözleşmenin davacı arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında yapıldığının saptanması durumunda gerekirse uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak yüklenicinin temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti, tapu iptâl talebi sözleşmenin feshi istemini de içerdiğinden ve sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, fesih ve iptâl koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde yapılan pay devirleri avans niteliğinde olduğundan yüklenicinin hak kazanmaması sebebiyle tapu iptâli ve tescil istemi ile tapu kaydına 3. kişilerin yükleniciden olan alacakları için haciz koydurmaları arsa sahiplerini sorumluluk...
Noterliği'nni 29/11/2013 Tarih 12129 Yevmiye "düzenlenme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ile Kocaeli 7. Noterliği'nin 15/04/2015 tarih, 11923 Yevmiye sayılı " "düzenlenme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ile inşaat yapmak üzere davalılar Nuran Özen, T10 ve Nuran Özen Kale İnşaat ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelere göre zemin kat 1 ve 2 nolu dubleks daireler ile 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T3 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T3'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, müteahhit T3’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T5’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T3 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
DAVA : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı Horizon Otomotiv ... Ltd.Şti'nin, müvekkillerine ait Düzce ili Konuralp beldesi Yörükler köyü Kışla mevki adresinde bulunan 1981 ada 6 parselde kayıtlı 15271,32 m² arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacılardan T1 ile 08.10.2016 tarihinde davalı Horizon ......
birlikte kat karşılığı inşaat sözleşmesinde esas olan eğer böyle bir sözleşme yapılmış ise bunun derhal tapu sicilinin beyanlar hanesine tescil edilmesi ve hatta gerekirse geri alım hakkının dahi tesis edilmesidir ki davacı tarafça bu şarta uyulmadığını ve hiçbir şekilde tapu siciline taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredildiğine dair bir şerh düşülmediğini, davacı tarafça var olduğu ileri sürülen inşaat sözleşmesi de noterde düzenlenmiş bir sözleşme değil şekil şartlarına aykırı olarak taraflar arasında sonradan da düzenlenmesi pekala mümkün olan adi bir sözleşme olduğunu, Yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ve kanun hükümleri doğrultusunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mutlaka noter tasdikli olması gerektiğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasını imkansız hale getirecek şekilde ipotek şerhinin iptaline karar verilmesinin istenmesinin doğru olmadığını, tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların...
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında 15.09.2004 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanunun 183 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
