DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Yönelik Feshi, Tapu İptali Tescil, Menfi ve Müspet Zararların Tazminine İlişkin Tazminat davasıdır. Somut olayda, davacılar ile davalı T10 arasında, Adana İli Çukurova İlçesi Kanalüstü Mahallesi, 5027 Ada, 2- 5(tevhitle 5027 Ada 6 Parsel) Parsel sayılı taşınmazlarla ilgili Adana 12. Noterliğinin 22/07/2007 tarih ve 11175 yevmiye nolu, 13/06/2008 tarih ve 12483 yevmiye nolu, 30/01/2009 tarih 2512 yevmiye nolu, Adana 1. Noterliğinin 22/02/2011 tarih 4987 yevmiye nolu, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlenmiştir. Davacılar vekili, dosyaya sunmuş olduğu 30/11/2016 tarihli dilekçede, tapu kaydı incelendiğinde adına dava açılmayan iki hissedarın daha olduğu, bunların Nazım Demirel ve Muharrem Güleryüz olduğu belirtilerek davaya dahil edilmeleri istenmiştir, dilekçede Nazım Demirel'in Adana 12....
konusunda da karar verilmesinin gerektiğini, hukuki güvenlik ilkesinin temel sonuçlarından olan tapu siciline itimat prensibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu siciline tescil şerh edilmeyen sözleşmeleri kapsamayacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış olup yapıldığı tarihteki arsa maliklerinin tamamını kapsamadığını, adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacılar tarafından bedelsiz bir devir değil düzenleme şeklinde vekaletnameye göre yapılan satım işleminin söz konusu olduğunu, vekaletname sözleşmeden iki ay sonrasına ait olup, vekaletnamede APKS'ye atıf dahi olmadığını, karar gerekçesinde temlik v ifaya yönelik değerlendirmelerle ulaşılan sonucun birbiriyle çeliştiğini, temlik işlemi ile tapu satım ayrı hukuki sonuçları olan farklı hukuksal işlemler olduğunu, müvekkilini de bağlamadığını, müvekkili bağlayıcı olabilecek olanın sadece yolsuz tescil olgusu olduğunu, noterlik kanuna göre düzenleme şeklinde yapılan...
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı yüklenici sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesine rağmen arsa sahibinin sözleşmeye göre verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tesciline ilişkin ifanın gecikmesinden doğan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler. Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse, sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Davalı arsa sahibinin, sözleşmeden doğan borçları yerine getirilmedikçe sözleşmeye uygun teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceği, davacı yüklenicinin bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil isteme hakkı, arsa sahibine karşı sözleşme borçlarını ve ifayı tamamladığı tarihte doğacaktır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; MK 716 md. 743 sayılı Türk Medeni Kanunun 642 md. ve diğerleri dayanarak satış vaadi sözleşmesinden kaynaklan haklarını kullanarak tüm sorumlulara karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın niteliği itibariyle tapu iptal ve tescil davası olmasına rağmen Tüketici Mahkemesine görülmesi nedinyle kötü niyetli yeni malik ve arsa sahiplerinin sorumluluktan kurtulduğu, davanın açıldığı haberini alan mal sahipleri ve 3. Kişinin tedbir kararının tapuya ulaşma süreci içerisinde tapu devir işlemlerini gerçekleştirdiklerini, mahkemenin kötü niyet iddiasını incelemeden karar verdiğini, Arsa sahibi ... ile Müteahhit ... arasında yapılan inşaat sözleşmesinin 3. maddesinbe göre B Blok 10....
Davalı T3 vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkile daireyi davacının kendisini sattığını, müvekkilinin daireyi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan müteahhitten satın almadığını, davacının müvekkiline karşı tapu iptal ve tescil davası açmaya hakkının bulunmadığını, çünkü gayrimenkulü satanın kendisi olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : İddia, savunma, tapu kayıtları , bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi, Tapu İptal Tescil ve Tazminat istemine ilişkindir. Geriye etkili feshi talep edilen Kayseri 1. Noterliği 20/07/2012 tarih ve 16889 yevmiye numaralı sözleşmenin arsa sahipleri olarak davacılar Ömer, Fatma, Gülhanım ve muris Safure Baktır ile yüklenici olarak T6 ve T9 Ltd. Şti....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki taraf vekili istenmiş ve temyiz dilekçelerin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmesinin feshi, yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılıp birleşen dava sözleşmenin aynen ifası, yapı ruhsatı alınması için yetki verilmesi, tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatı ve dairelerin zamanında satılamaması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay bozmasından sonra, sözleşmenin feshine ilişkin asıl davanın tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilip yargılamanın yürütülmesi nedeniyle birleşen dava, asıl dava haline gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2005 gününde verilen dilekçe ve birleştirilen dosyada 29.01.2007 tarihinde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil veya eşdeğer dairenin tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne, sözleşmenin feshine dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, katılma yolu ile davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, karşı dava sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Noterliği'nin 09/09/1998 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda taraf iradeleri, Düzce 1....
