Somut uyuşmazlıkta; davalı yüklenici ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davalıya bırakılacağı kararlaştırılan bağımsız bölümün, davalı tarafından davacıların murisine harici satış sözleşmesi ile satıldığı, kat irtifakı kurulurken taşınmaz tapusunun da davacıların murisine devredildiği, ancak davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi üzerine, arsa malikleri tarafından tapu iptal ve tescil istemiyle davacıların murisine karşı açılan davada; yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği, dolayısıyla yüklenicinin halefi olarak bağımsız bölüm satın alan şahıslar üzerindeki sicil kayıtlarının korunmasına yasal açıdan olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar murisi adına olan tapu kaydının iptal edilerek arsa malikleri adına kayıt ve tesciline karar verildiği, işbu kararın 11.01.2013 tarihinde kesinleştiği; eldeki davanın ise, taşınmaz tapusunun iptal edilmiş olması...
Davada, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine, tapu kaydına konan sözleşme şerhinin terkinine ve sözleşmenin 14/3. maddesi uyarınca şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın (tazminatın) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespitine, tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ve 50.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi tapuda pay devrini (mülkiyeti nakil borcunu) içerdiğinden bu sözleşmeler tek taraflı ihtarname...
- K A R A R - Davacılar-karşı davalılar vekili, bir kısım müvekkillerinin davalı şirket ile 22.06.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre taraflar tek başlarına ilgili tapu dairesine müracaat ederek sözleşmeyi tapu dairesine şerh verdirmeye ve şerhi kaldırmaya yetkili olduklarını, davalı şirket sözleşmeyi tapu kaydına şerh ettirdiğini, sözleşmenin yapılmasından sonra ifa süresi başladığı halde davalı yüklenici tarafından eserin meydana getirilmesi için bir çaba sarf etmediğini, diğer hissedarlar ile anlaşma yapılmadığını, 27.11.2012 tarihli ihtarname ile davalı-yükleniciye sözleşmesini tek taraflı olarak fesih edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydına davalı lehine konan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 31.08.1994 tarihinde düzenlenen sözleşmede (A) ve (B) blok olmak üzere iki adet blok inşa edileceğinin ve 24 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı yüklenicinin sadece (B) blok inşaatını tamamladığı, dava tarihi olan 2001 yılına kadar aradan çok uzun süre geçmiş olmasına rağmen işi tamamlamadığı, toplam imalat seviyesinin %47,66 olarak tespit edildiği, bu itibarla arsa sahiplerinin fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin feshi, birleşen dava, aynı sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat .... Davalı ... vs. vekilleri ve diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi, tapu iptâli ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan Kerim’in davacı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarına uymadığı, gerekli kurumlardan izin ve ruhsat almadan inşaat yaptığı, yapılan bu inşaatın projesine ve ruhsata uygun yapılmamış olduğu, inşaatın mevcut haline göre ruhsata bağlanmasının da mümkün olmadığı, bu haliyle yapılan inşaatın herhangi bir değerinin bulunmadığı, belediye kararı ile yıkılmak zorunda olduğu ve sadece enkaz bedelinin olabileceği anlaşıldığından, davacının bu sözleşme ile bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceği kanaatine varılmış ve davacının davasının kabulü ile sözleşmenin iptaline ve davalılara verilen hissenin de iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan tapu iptâli tescil ve kira kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraflar arasında Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, 30.04.2003 tarihli sözleşme gereğince kendilerine bir daire verileceğini, daha önce görülen davada verilmesi gereken...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın "Hukukun uygulanması" başlıklı 33. maddesinde "Hakim, Türk hukukunu resen uygular." düzenlemesine yer verilmiş olup madde gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir....
ın tapu iptali ve tescile yönelik davalarının reddine, taraflar arasında yapılan 12.04.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer davacıların tapu iptali ve tescile yönelik davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sargın temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında düzenlenen ... Noterliği'nin 12.04.1993 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile; arsa sahiplerine ait arsa üzerine bina yapılması kararlaştırılmıştır....
adına kayıtlı A Blok 9 no'lu davalı ... adına kayıtlı C Blok 7 no'lu kat irtifaklı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan bağımsız bölümlerin davacı arsa malikinin verdiği vekalet ile tapuda davalılara devredildiği, taşınmaz devrinin arsa maliki tarafından yapıldığı, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı satışın iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
